Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф02-5826/10 по делу N А19-27816/2009

9 августа 2018 г.

А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕНИЕ

город Иркутск

09 августа 2018 года

Дело N А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кириенко Сергея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 года по делу N А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Бронникова И.А., Парская Н.Н., Скубаев А.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. 26.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об опечатке от 21 февраля 2017 года) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (далее - ООО "С-Менеджмент"), Зверева Елизавета Алексеевна (далее - Зверева Е.А.), Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е.), Кравцов Олег Сергеевич (далее - Кравцов О.С.), Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А.) обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 года производство по кассационным жалобам, в том числе и по жалобе Кириенко С.Е. прекращено, в связи с тем, что указанные выше заявители кассационных жалоб признаны судом лицами, не имеющими права в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 10.07.2018 поступило заявление Кириенко С.В. о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 02 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кириенко С.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на неизвещение судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ООО "С-Менеджмент", Зверевой Е.А., Кириенко С.Е., Кравцова О.С., Маркелова П.А. - общества с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент", что, по - мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 произведена замена судьи Пасркой Н.Н. в связи с ее длительным отсутствием (отпуск) на судью Уманя И.Н. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главами 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 2 марта 2017 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем, обстоятельства, указанные в заявлении Кириенко С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 2 марта 2017 года не могут быть признаны вновь открывшимися.

Довод Кириенко С.Е. о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неизвещении общества с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационных жалоб ООО "С-Менеджмент", Зверевой Е.А., Кириенко С.Е., Кравцова О.С., Маркелова П.А. обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" в связи с утверждением мирового соглашения не вступило в законную силу и обязанности руководителя должника исполняла конкурсный управляющий Твеленева Т.Д., то суд кассационной инстанции известил конкурсного управляющего как руководителя должника.

Ссылка заявителя на неизвещение общества с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку указанное юридическое лицо не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовала обязанность его извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Кириенко С.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кириенко Сергея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань