Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-6287/16 по делу N А33-21872/2015

город Иркутск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-21872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015 N 05) и представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Труниной Г.С. (доверенность от 07.07.2016 N 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу N А33-21872/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также -АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 20 587 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 N 016/3-153 за июль и август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное взыскание с него предъявленной истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й Привокзальный микрорайон, д. 5. По мнению ответчика, после направления им истцу уведомления от 06.07.2015 о прекращении обязательств по заключенному с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договору энергоснабжения от 27.08.2013 N 5773 в отношении указанной точки поставки и ее исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 на него не может быть возложена обязанность по оплате за услуги по передаче электрической энергии в отношении этого дома.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "КрасЭКо" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 N 016/3-153, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить соответствующие услуги.

В приложениях N 2-1 - N 2-5 к этому договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, одной из которых являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й Привокзальный микрорайон, д. 5.

На основании указанного договора в июле и августе 2015 года АО "КрасЭКо" оказало для ответчика услуги по передаче электрической энергии в отношении названного многоквартирного дома на общую сумму 20 587 рублей.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ответчик сослался на то, что в связи с расторжением заключенного им с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договора энергоснабжения от 27.08.2013 N 5773 в отношении указанного выше многоквартирного дома (письмо от 02.07.2015 N 01-17/110) он уведомил истца об этом обстоятельстве и об исключении соответствующей точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 (уведомление от 06.07.2015 N 020/У-8071), в силу чего на него не может быть возложена обязанность по оплате за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении этого дома.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле и августе 2015 года в отношении спорной точки поставки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями (пункт 28 Основных положений N 442).

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что приведенной нормой Основных положений N 442 на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору. Суды также обоснованно указали, что согласно буквальному толкованию данной нормы целью направления гарантирующим поставщиком предусмотренного этой нормой уведомления является в первую очередь прекращение сетевой организацией подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по расторгнутому договору энергоснабжения с момента его расторжения.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам прекращение правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией связано с фактическим прекращением снабжения потребителя электрической энергией, которое должна произвести сетевая организация на основании уведомления гарантирующего поставщика.

В данном случае, возражая против предъявленного иска, ПАО "Крсноярскэнергосбыт" сослалось на направление им истцу (сетевой организации) уведомления от 06.07.2015 N 020/У-8071 о расторжении заключенного с управляющей организацией ООО УК "Привокзальный" договора энергоснабжения от 27.08.2013 N 5773 в отношении названного выше многоквартирного дома и об исключении соответствующей точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.

Рассматривая данные возражения и отклоняя их, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на то, что в рассматриваемой ситуации объектом потребления электрической энергии является многоквартирный жилой дом, в котором проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354), не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В данном случае расторжение договора энергоснабжения, заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этого дома и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в этот дом. Напротив, в силу пунктов 8, 14 и 17 Правил N 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установив и признав доказанным факт оказания истцом в июле и августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома на общую сумму 20 587 рублей и неоплату ответчиком стоимости этих услуг, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования и взыскали с ответчика соответствующую задолженность.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу N А33-21872/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых