Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-3889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-6287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А33-21872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Труниной Г.С. по доверенности от 07.07.2016 N 177,

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015 N 05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2016 года по делу N А33-21872/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, истец, далее - АО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221,ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 20 587 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом произведено ограничение режима потребления, о чем составлены акты от 09.07.2015 N 1704/09С07-15ю и N 1705/09С07-15ю, истец после 09.07.2015 не оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек; заявка на ограничение режима потребления электроэнергии в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком не направлялась, а направленные в адрес истца письма от 06.07.2015 преследовали цель внесения изменений в договор в части исключения точки поставки потребителя ООО "УК "Привокзальный".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле, августе 2015 оказал услуги по передаче электрической энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, 4 Привокзальный микрорайон, дом N 5, в объеме 35 300 кВт.ч. на сумму 20 587 рублей. Объем переданной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета N 05583832, N 05612120.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле, августе 2015 года в размере 20 587 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В июле, августе 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объёме 35 300 кВт.ч. на сумму 20 587 рублей.

Факт передачи электрической энергии в указанном объеме в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, 4 Привокзальный микрорайон, дом N 5, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 02.07.2015 в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился директор ООО УК "Привокзальный" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в отношении объекта: "жилой дом, расположенный по адресу: Ачинск, 4 Привокзальный район, д. N 5. Письмом от 06.07.2015 N 020/У-8071, ответчик уведомил истца о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 27.08.2013 N 5773 в отношении объекта - места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Ачинск, 4 Привокзальный микрорайон, д. 5 с 00-00 часов 09.07.2015, в связи с обращением ООО УК "Привокзальный", и об исключении данной точки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 с 00-00 часов 09.07.2015.

Ссылаясь на то, что поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 126 Правил N 442, истец после 09.07.2015 не оказывает ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, ответчик полагает, что требования об оплате стоимости оказанных услуг заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, приведенным положением на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования положений названного пункта следует, что цель и смысл направления гарантирующим поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, - прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Как следует из норм действующего законодательства и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исключение спорного многоквартирного жилого дома из договора энергоснабжения управляющей компании и указание в письме от 06.07.2015 N 020/У-8071 об исключении точки поставки из договора на передачу электрической энергии является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, которые в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заключили договор, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, уведомление ПАО "Красноярскэнергосбыт", содержащее сведения об исключении точек поставки из договора на передачу электрической энергии, направленное в адрес сетевой организации, является инициативой гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном многоквартирном доме проживают граждане - потребители, которые продолжили потреблять коммунальный ресурс, и с момента прекращения договорных отношений между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Привокзальный", в период фактического потребления электрической энергии потребителями, возникли договорные отношения, не оформленные в письменной форме.

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в спорный жилой многоквартирный дом не поступала, либо поступила в ином объёме, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 20 587 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу N А33-21872/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2016 года по делу N А33-21872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина