Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-7151/16 по делу N А33-8091/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-8091/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года по делу N А33-8091/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Бандуров Д.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-8091/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 2462032603, ОГРН 1052462011392, г. Красноярск, далее - ООО "АС", общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (ИНН 2411017117, ОГРН 1072411000342, Красноярский край, д. Таскино, далее - ООО СХП "Мустанг") о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 05 в размере 1 023 946 рублей 83 копеек отказано.

ООО "АС", не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года.

Определением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу в связи с нарушением порядка её подачи.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года.

Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены положения части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана неверная процессуальная оценка поданной им кассационной жалобе, и как следствие, применена норма, не подлежащая применению - статья 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих жалобу ООО "АС" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года по делу N А33-8091/2016 Арбитражного суда Красноярского края, произведена замена председательствующего судьи Палащенко И.И. на судью Кореневу Т.И.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (пункт 2 названной статьи).

Пункт 5 параграфа 2 раздела III Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" также содержит указание о том, что поскольку кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из списка арбитражных судов пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установил, что кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А33-8091/2016 Арбитражного суда Красноярского края направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края, то есть с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе заявителя на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года и наличии оснований для ее возвращения применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании положений статей 275, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке законности судебных актов. Какие-либо исключения о порядке подачи кассационной жалобы данная норма закона не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобой при соблюдении требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование ООО "АС" также вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Факт последующей подачи заявителем кассационной жалобы через суд первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку в настоящем случае жалоба была возвращена при наличии к тому правовых и фактических оснований.

В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года по делу N А33-8091/2016 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 года по делу N А33-8091/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина