Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-4707/16 по делу N А19-12710/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

17 октября 2016 г.

Дело N А19-12710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Кротиковой Анастасии Игоревны (доверенность от 01.02.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ложкиной Марины Александровны (доверенность от 29.12.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А19-12710/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции:

Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 381923623, г. Иркутск, далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 830 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимонин Валерий Алексеевич (далее - Тимонин В.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу инспекции взыскано 830 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение от 03 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие отвечает установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериям страхового случая, произошло в период действия договоров страхования, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011, установлен факт неразумного израсходования арбитражным управляющим Тимониным В.А. денежных средства должника в период действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт причинения убытков должнику произошел до страхования ответственности конкурсного управляющего Тимонина В.А. ответчиком по делу - ООО "СК Согласие". Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент списания денежных средств со счета должника в подтверждение совершения неправомерных действий лица.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А19-12710/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию незаконного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы инспекции отложено до 10 часов 30 минут 04 октября 2016 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04.10.2016 года до 10 часов 20 минут 11.10.2016.

В судебном заседании представитель инспекции Кротикова А.И. подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СК "Согласие" Ложкина М.А. против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2004 года по делу N 6590/2004 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимонин В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Тимонина В.А., в том числе действия по необоснованному продлению срока действия договора и необоснованному привлечению специалистов по договору на оказание юридических услуг с ООО "СибЮрЦентр" от 05.01.2004 N 01/05/04, по необоснованному привлечению специалистов по договору от 15.07.2006 об оказании юридической помощи N Р-15/07/06.

Тимонин В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черемховский машиностроительный завод" отстранен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года удовлетворены требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.А. о взыскании с него убытков в размере 830 000 рублей, из которых 725 000 рублей - убытки, связанных с выплатой вознаграждения специалистам по договору на оказание юридических услуг с ООО "СибЮрЦентр" от 05.01.2004 N 01/05/04, 105 000 рублей - убытки, связанные с расходованием денежных средств должника вследствие привлечения специалистов по договору от 15.07.2006 об оказании юридической помощи N Р-15/07/06.

Имущественная ответственность Тимонина В.А., связанная с обязанностью арбитражного управляющего возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО "СК "Согласие", обществе с ограниченной ответственностью "Российское страховое народное общество "РОСНО" и иных страховых компаниях на различные периоды времени.

14.01.2015 Тимонин В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 830 000 рублей, в ответ на которое страховщик письмом от 24.02.2015 отказал в признании факта наступления страхового случая и в выплате страхового возмещения.

Инспекция обратилась к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 830 000 рублей, которые Тимонин В.А. обязан выплатить в качестве убытков, причиненных в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.

Имущественная ответственность Тимонина В.А. в качестве арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Российское страховое народное общество "РОСНО" на период от 14.01.2009 по 13.01.2010, также Тимонин В.А. заключил договор страхования в ООО "СК "Согласие" на период с 14.01.2010 по 13.01.2013.

Согласно материалам дела, неразумное израсходование и списание денежных средств со счета должника произошло до 2009 года

Таким образом, неправомерные расходы денежных средств должника были произведены Тимониным В.А. до начала действия договора страхования, заключенного с ООО "СК "Согласие", следовательно, такие расходы не могут попадать под страховое покрытие соответствующей страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А19-12710/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А19-12710/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева