Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-5695/16 по делу N А33-18115/2015

город Иркутск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-18115/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Соколовского Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-18115/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу,

установил:

изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что кассационная жалоба Соколовского Леонида Леонидовича (далее - заявитель) подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом части 5 статьи 271 Кодекса обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 25 апреля 2016 года и в соответствии со статьей 114, частью 1 статьи 276 Кодекса срок для обжалования судебных актов истек 27 июня 2016 года.

Кассационная жалоба заявителем в суд представлена в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 09 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалы кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не содержат.

Кроме того, заявитель не является лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу по заявлению управления архитектуры администрации города Красноярска к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным предписания от 05.08.2015 N 48, по заявлению администрации города Красноярска к службе о признании недействительным предписания от 05.08.2015 N 47, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - общество) к службе о признании недействительными предписаний от 05.08.2015 NN 47, 48.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле; самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял; доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, не представлено.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя об обращении его в суд кассационной инстанции с целью защиты прав и законных интересов как контрагента общества по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.03.2016 при обжаловании заявителем судебного акта по настоящему делу, принятого судом первой инстанции 27 января 2016 года. Более того, обязательственные правоотношения заявителя и общества не находятся в какой-либо зависимости от рассматриваемого спора, вытекающего из административных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства; если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, кассационная жлоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с кассационной жалобой и отсутствует ходатайство о восстановлении указанного срока, правовых оснований для возбуждения производства по кассационной жалобе не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на несоблюдение им при подаче кассационной жалобы требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями в суд кассационной инстанции была представлена в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанные документы заявителю не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Соколовского Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу N А33-18115/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.М. Соколова