Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2024 г. N Ф02-7612/23 по делу N А33-28595/2022

город Иркутск

26 января 2024 г.

Дело N А33-28595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" Мещеряковой Анны Владимировны (доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-28595/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1091901004392, ИНН 1901092680, далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977, далее - АО "Государственный специализированный проектный институт", ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. - типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. - типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. - типа III 295,3 С-ГВ, об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 715 629 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с заключением договора подряда на выполнение работ без привлечения средств федерального бюджета, но с применением федеральных единичных расценок договор является незаконным. Указывает, что истец оплатил ответчику стоимость всех расходных материалов (трехшарочных долот), при этом ответчиком при выполнении работ была использована только часть долот. Полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности тому, что заказчик работ (ООО "СУЭК Хакасия") отказался принимать количество долот, рассчитанное АО "ГСПИ", и соответственно, оплачивать ООО "Промстрой" стоимость долот, которые не использовались при бурении скважин.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли, что твердость цены по договору не является основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении.

Полагает, что долота, которые не использовались ответчиком (либо не приобретались), но оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-33363/2018 установлены следующие обстоятельства: между АО "Государственный специализированный проектный институт" (подрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) 20.02.2018 заключен договор N1/208784 от 20.02.2018 на выполнение работ по бурению трех скважин и установке насосов на объекте ""Реализация второго этапа "Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта "Хакасская" в части устройства трубопровода".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922 рублей 07 копеек, в том числе по акту выполненных работ N 2 от 15.05.2018 в размере 0,28 копеек, по акту выполненных работ N 3 от 25.06.2018 и по акту выполненных работ N 4 от 25.06.2018 в сумме 3 516 924 рубля 49 копеек, по акту выполненных работ N 5 от 17.09.2018 и N 6 от 17.09.2018 в сумме 4 440 997 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-33363/2018 с ООО "Промстрой" в пользу АО "Государственный специализированный проектный институт" взыскано 7 957 922 рублей 07 копеек основного долга, 1 289 553 рубля 48 копеек неустойки, 69 237 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Претензией от 29.07.2022 N 308 заказчик просил вернуть в натуре неиспользованное при выполнении работ по указанному договору оборудование.

В ответ письмом от 19.08.2022 подрядчик указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки работ и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33363/2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору от 20.02.2018 N 1/208784 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-33363/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд взыскал с ООО "Промстрой" в пользу АО "Государственный специализированный проектный институт" 7 957 922 рубля 07 копеек основного долга, 1 289 553 рубля 48 копеек неустойки. При рассмотрении дела суд установил факт выполнения ответчиком работ по договору N1/208784, признал мотивы отказа от подписания односторонних актов необоснованными, определил стоимость работ в соответствии со ст. 709 ГК РФ. Указал, что заказчик не доказал, что стоимость предъявленных работ является завышенной. Также судом исследована и дана оценка доводам ООО "Промстрой" о несовпадении глубины и диаметра бурения со сметными и проектными данными (с учетом геологическим заключения ОАО "Минусинская ГРЭ").

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. - типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. - типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. - типа III 295,3 С-ГВ либо в виде стоимости материала в размере 2 715 629 рублей 97 копеек, обусловленное приведением истцом тех же, что и в рамках дела N А33-33363/2018 доводов о наличии сметной ошибки в договоре подряда.

В обоснование иска указано, что с ООО "Промстрой" взыскана полная стоимость работ по договору, в том числе и за спорное оборудование. Тогда как в связи с изменением типов грунтов с 3-го на 4-ый тип согласно Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-04-2021 сборник 4.Скважины), ответчик выполнил работы (бурение) скважин, использовав только часть расходных материалов (долот). Заказчик работ (ООО "СУЭК Хакасия) удержал стоимость неиспользованных долот из оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой".

В настоящем споре позиция истца основана на необходимости применения Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81-02-04-2021 сборник 4. Скважины) и неверном определении подрядчиком количества использованных долот.

Вместе с тем, как верно установлено судами, "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-04-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 4. Скважины" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр) (ред. от 15.06.2017) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Судебные акты по делу содержат мотивированное указание на недоказанность истцом оснований для применения именно "ФЕР 81-02-04- 2021 сборник 4. Скважины" при рассмотрении споров сторон по договору N 1/208784, при этом в соответствии со статьями 421, 709 ГК РФ цена работ в договоре определена надлежащим образом, в связи с чем доводы кассатора о незаконности договора направлены на устранение последствий самостоятельных решений заказчика при заключении договора, пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-33363/2018 и поэтому отклоняются судом округа за необоснованностью. Подписав договор и приняв исполнение по нему в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ истец не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Указание кассатора на правоотношения с ООО "СУЭК Хакасия" правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку настоящий спор основан на договоре подряда N 1/208784, заключенном с ответчиком, ООО "СУЭК Хакасия" стороной указанного договора не является.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное количество долот не использовалось ответчиком при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также пришли к верному выводу, что исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-33363/2018 и снижение стоимости выполненных работ по договору N1/208784, которая в силу п. 2.1 договора является твердой, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу вышеуказанного правового регулирования, а также главы 60 ГК РФ отсутствует.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-28595/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко