Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
28 октября 2016 г.
|
Дело N А33-12242/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-12242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
охранная фирма общество с ограниченной ответственностью "Сопка-С" (ИНН 2463051790, ОГРН 1022402124667, г. Красноярск, далее - ОФ ООО "Сопка-С", охранная фирма) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, г. Красноярск, далее - ООО "Монолит плюс", общество) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2012 N 03-02/12, 15 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 25.05.2015, 15 000 рублей судебных расходов.
ООО "Монолит плюс" предъявлен встречный иск к ОФ ООО "Сопка-С" о взыскании 196 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Монолит плюс" в пользу ОФ ООО "Сопка-С" взыскано 180 000 рублей задолженности, 15 427 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОФ ООО "Сопка-С" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОФ ООО "Сопка-С" (охрана) и ООО "Монолит плюс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 03-02/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю в целях охраны оказание следующих услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении у заказчика, а именно: огороженной территории, здания, помещения, а также имущества заказчика, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9.
Стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 03).
В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока охрана выполняет свои обязанности по договору.
Уведомлением от 23.04.2014 ООО "Монолит плюс" известило ОФ ООО "Сопка-С" о расторжении договора с 01.05.2014.
Акт от 30.04.2014 N 91 заказчиком не подписан и содержит отметку "имеется претензия: причинен ущерб в размере 196 000 руб. Исправленному верить. Роспись".
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2014 года, ОФ ООО "Сопка-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
ООО "Монолит плюс" предъявлен встречный иск о взыскании с ОФ ООО "Сопка-С" 196 000 рублей, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей по договору (хищение неустановленными лицами имущества заказчика).
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания охранной фирмой обществу услуг по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, недоказанности ООО "Монолит плюс" факта несения убытков по вине ОФ ООО "Сопка-С".
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали заявленное ОФ ООО "Сопка-С" требование как требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг; заявленное ООО "Монолит плюс" - как требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОФ ООО "Сопка-С" своих обязательств по названному договору.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной свя
