Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5600/16 по делу N А19-20389/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 октября 2016 г.

Дело N А19-20389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" - генерального директора Иванова А.Н. (паспорт) и представителя Кудрявцева В.И. (доверенность от 19.01.2016); от государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г.Иркутска" - директора Бокиной Ю.С. (паспорт) и представителей Барташевской Г.М. (доверенность от 21.03.2016), Кунц Т.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-20389/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, далее - ООО "Агростройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г.Иркутска" (ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355, г. Иркутск, далее - ГОКУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска", учреждение, ответчик) о взыскании 99 430 рублей, составляющих стоимость изготовления проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соблюдение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) о проведении публичных процедур при заключении спорного договора не требовалось, поскольку выполненные обществом работы по подготовке проектной документации на холодное водоснабжение, а также на отопление и вентиляцию не являются одноименными; со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ГОКУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" приводит свои возражения на изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Также представители истца пояснили, что ответчиком произведена оплата по договору от 02.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на отопление и вентиляцию по выборочному капитальному ремонту спального корпуса ОГООУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" в размере 398 350 рублей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2016 года до 14 часов 50 минут 13 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие генеральный директор ООО "Агростройпроект" и представитель ответчика (Кунц Т.В.).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Агростройпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на холодное водоснабжение по выборочному капитальному ремонту здания ОГООУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска". Начало работ - 02.04.2012, окончание - 31.12.2012. Цена работ 99 430 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.04.2012 истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции "Проекно-сметная документация на холодное водоснабжение по выборочному капитальному ремонту здания ОГООУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" от 27.12.2012, подписанный обеими сторонами договора без указания разногласий.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что при заключении договора от 02.04.2012 не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 14.1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует о его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во втором квартале 2012 года истцом и ответчиком заключены договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положениями параграфов 1, 4 главы 37 названного Кодекса, и Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Закон N 94-ФЗ (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Размещение заказа без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах) рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в течение одного квартала заказчик вправе заключать договоры на выполнение одноименных работ на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия подписанных сторонами договора от 02.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на холодное водоснабжение по выборочному капитальному ремонту здания ОГООУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" на сумму 99 430 рублей и договора от 02.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на отопление и вентиляцию по выборочному капитальному ремонту спального корпуса ОГООУ "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" на сумму 398 350 рублей, суд установил, что предметами данных договоров являются работы, отвечающие признаку одноименности, указанному в части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поскольку работы по договорам относятся к одноименной группе работ - "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства" (пункт 174 номенклатуры от 07.06.2011 N 273 Коды ОКДП 4560000 и 7421000).

Поскольку стоимость работ по спорному договору от 02.04.2012 (99 430 рублей) с учетом стоимости работ по аналогичному договору на выполнение проектно-сметной документации от 02.04.2012 (398 350 рублей) превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный договор от 02.04.2012 подлежал заключению с соблюдением публичных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Вместе с тем, доказательства соответствующего размещения заказа на выполнение работ, подлежащих выполнению по спорному договору от 02.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт заключения сторонами договора на выполнение проектно-сметной документации от 02.04.2012 с нарушением установленного Законом N 94-ФЗ порядка, минуя при размещении заказа процедуру проведения торгов (запроса котировок), учитывая отсутствие оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных обществом работ основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца об изготовлении проектно-сметной документации по разным объектам, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии одноименных работ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что между сторонами подписаны договоры на выполнение работ, относящихся к одной группе товаров, работ, услуг "Услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства" (пункт 174 номенклатуры от 07.06.2011 N 273), на превышающую установленную Законом N 94-ФЗ сумму - 400 000 рублей в квартал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны договоры от 02.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на холодное водоснабжение, а также на отопление и вентиляцию по выборочному капитальному ремонту здания (спального корпуса) в отношении одного объекта - единого здания учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-20389/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко