Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-2895/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А19-20389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-20389/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1023800984954, ИНН 3826001035, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй)

к государственному образовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (664043, г. Иркутск, б-р. Рябикова, 4В, ОГРН 1023801756417, ИНН 3812009355)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному образовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" о взыскании 99430 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 02.04.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 апреля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что произведенные им в течение одного квартала года работы одноименными не являются.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен был заключен договор от 02.04.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок с 02.04.2012 по 31.12.2012 выполнить проектно-сметную документацию на холодное водоснабжение по выборочному капитальному ремонту здания ответчика. Цена работ договором установлена в сумме 99430 руб.

О выполнении работ сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.12.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты выполненных работ уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением указанного Федерального закона, является ничтожным, и правовых последствий не порождает. Право требования по данному договору, в том числе и право требования неосновательного обогащения у истца не возникло. В течение второго квартала 2012 года между сторонами был заключен договор от 02.04.2012 на выполнение проектно-сметной документации на сумму 398350 руб. и общая стоимость работ по договорам с одноименными работами превысила предельный размер, установленный названным Федеральным законом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Наименование работ по спорному и предыдущему договору судом квалифицировано по установленной номенклатуре, и данную квалификацию апелляционный суд полагает правильной.

Необходимость проведения спорных работ для нужд бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Иркутской области, ничем не подтверждена, соответствующий порядок, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не соблюден. При этом требования заявлены истцом по истечении более чем 2,5 лет после подписания акт сдачи-приемки и после смены руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка истца на иные споры, рассмотренные арбитражным судом с участием тех же лиц, на выводы суда не влияет, поскольку настоящий спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-20389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев