Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-6426/16 по делу N А33-29606/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-29606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" Кочурова П.С. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А33-29606/2015 Арбитражного суда Красноярского края (судья Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (ОГРН 1122468023017, ИНН 2465271078, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Бизнес-Эксперт") о взыскании 602 330 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, 6 сентября 2016 года ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу без принятия какого-либо решения по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного срока ее подачи. По утверждению заявителя, в данном случае пропуск срока имел место в связи с отсутствием у общества информации о возбуждении производства по делу по причине нахождения директора общества в период рассмотрения дела в г. Москве и неполучения им ввиду этого направленных судом заказных писем с копиями судебных актов по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Эксперт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Красноярскэнергосбыт" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса заседание было проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 года по настоящему делу могла быть подана обществом "Бизнес-Эксперт" в срок не позднее 10 мая 2016 года (с учетом выходных дней).

Фактически согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и оттиску входящего штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Эксперт" подана им 6 сентября 2016 года - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Эксперт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, при этом в обоснование уважительности причины пропуска срока указало на отсутствие у него информации о возбуждении производства по делу по причине нахождения директора общества в период рассмотрения дела на лечении в г. Москве и неполучения им ввиду этого направленных судом заказных писем с копиями судебных актов по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что копии вынесенных по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13 января 2016 года и определения об отложении судебного разбирательства от 25 февраля 2016 года были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом заказные письма с копиями определений организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения (неявкой адресата за их получением). Принятое по делу решение от 8 апреля 2016 года было опубликовано судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из указанной нормы с учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно указал на то, что ООО "Бизнес-Эксперт" следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о времени и месте проведения предварительного и судебных заседаний по делу. При этом суд правильно исходил из того, что неполучение юридическим лицом судебного извещения, направленного по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (юридическому адресу), и, как следствие, несовершение им необходимых процессуальных действий возлагают на это лицо риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Рассмотрев изложенные в заявленном ходатайстве доводы и принимая во внимание разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что нахождение директора общества в период рассмотрения дела в другом городе не может являться основанием для признания этого общества неизвещенным, а также рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от лица причины пропуска процессуального срока. В данном случае общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником гражданского оборота, должно было принять меры по обеспечению получения поступающей в его адрес корреспонденции, чего им сделано не было.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд также обоснованно указал на то, что, согласно содержанию поданной ответчиком апелляционной жалобы, о наличии обжалуемого решения ему стало известно 27 июля 2016 года, однако апелляционная жалоба на это решение подана им 6 сентября 2016 года, при этом заявителем не указано, какие объективные препятствия для подачи жалобы в месячный срок имелись у него после получения информации о принятом решении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, возвращение апелляционным судом поданной апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд не принял решения по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания определения от 20 сентября 2016 года указанное ходатайство судом было рассмотрено, по результатам чего отклонено (с указанием мотивов этого). Пропуск срока подачи жалобы и отклонение данного ходатайства и явилось основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 29.09.2016 N 362 об уплате государственной пошлины было представлено ответчиком в виде электронной копии документа без отметки о списании денежных средств со счета (тогда как возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа с соответствующими штампами и отметками банка), вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен в дальнейшем в случае представления ответчиком соответствующего заявления и подлинного платежного поручения от 29.09.2016 N 362 об уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А33-29606/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых