Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-7683/23 по делу N А33-7033/2023

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А33-7033/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-7033/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53/2023 от 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родичкин Михаил Юрьевич (далее - Родичкин М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами при постановке выводов о наличии в деяниях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не учтено, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (Омуракунова Н.Т.), не являющегося работником банка, следовательно, непосредственно банк взаимодействия Родичкиным М.Ю. не осуществлял, к инкриминируемому деянию не причастен, а в самом направленном смс-сообщении был указан номер телефона управления; судами необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на повторность совершения банком однородного административного правонарушения, установленную на основании постановлений административного органа, копии которых отсутствуют в материалах дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.12.2023.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2022 в управление поступило обращение Родичкина М.Ю., содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Пронина И.М. (должник).

29.11.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между банком и Прониным И.М. был заключен кредитный договор N 1842739539 от 23.08.2018, по которому с 24.10.2018 образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой 22.11.2022 в 22 час. 58 мин. с телефона 8-983-209-**-**, на телефон Родичкина М.Ю., указанный Прониным И.М. в качестве дополнительного телефонного номера в подписанной до заключения кредитного договора анкете от 22.08.2018, поступило смс-сообщение, в котором указана информация о том, что третье лицо является поручителем по заключенному между банком и Прониным И.М. договором займа и имеющейся у последнего задолженности в размере 370 915 рублей 79 копеек, а также содержались угрозы о наложении ареста на банковскую карту Родичкина М.Ю. и запрете на все регистрационные действия, а в конце сообщения приведен телефонный номер, принадлежащий управлению.

По результатам проведенного административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, пункта 1 части 5, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 53/2023 от 08.02.2023 и 09.03.2023 вынесено постановление N 53/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ) установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

На основании статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2), введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2); кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3); вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

Согласно статье 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 5); в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что от имени и в непосредственных интересах банка осуществлялось взаимодействие с Родичкиным М.Ю., направленное на возврат просроченной задолженности Пронина И.М. по кредитному договору N 1842739539 от 23.08.2018, заключенному с банком, с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, пункта 1 части 5, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; так, в отсутствие письменного согласия Пронина И.М. (данного им в правовом статусе должника, то есть при возникновении просрочки в исполнении кредитных обязательств) взаимодействие с Родичкиным М.Ю. осуществлялось путем направления 22.11.2022 с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (8-983-209-**-**), смс-сообщения в неустановленное для взаимодействия время (22 час. 58 мин.), содержащего сведения о наличии просроченной задолженности Пронина И.М., ее размере, при отсутствии сведений о номере телефона кредитора, вводящего третье лицо в заблуждение и оказывающего на него психологическое давление путем указания в направленном смс-сообщении на статус Родичкина М.Ю., как поручителя по договору займа (при отсутствии такового в действительности), угрозу ареста банковского счета и запрета на регистрационные действия в его отношении в связи с неоплатой должником просроченной задолженности перед банком, а также контактного телефонного номера управления; приняли во внимание, что при осуществлении данного взаимодействия банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленным правом; учли наличие у банка достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, так как ранее банк привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения на основании конкретных изложенных в судебном акте вступивших в силу постановлений административного органа, наличие которых не оспаривалось.

Довод жалобы о неучете судами того факта, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (Омуракунова Н.Т.), не являющееся работником банка, в сообщении указан номер телефона управления, в связи с чем банк не мог направить указанное смс-сообщение третьему лицу с данного номера телефона, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания и характера совершенных действий, с учетом изложения в данном сообщении информации, имеющейся у банка, наличия у последнего непосредственной финансовой заинтересованности (экономической выгоды) в таком взаимодействии и непривлечения каких-либо иных лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности, принимая во внимание, что в отношении Родичкина М.Ю. исполнительное производство отсутствовало и последний не являлся лицом, участвующим в возбужденном в отношении Пронина И.М., исполнительном производстве N 5633/22/24089-ИП, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о фактическом осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Пронина И.М., с Родичкиным М.Ю. от имени и интересах кредитора - банка.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-7033/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко