Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф02-3083/18 по делу N А58-5370/2017

город Иркутск

07 августа 2018 г.

Дело N А58-5370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" Пищулиной Валерии Александровны (доверенность от 24.07.2018, паспорт), Харитоновой Дарьи Константиновны (доверенность от 12.03.2018, паспорт), потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" Жданова Виктора Александровича (доверенность от 12.01.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федоровой М.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу N А58-5370/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.И., суд апелляционной инстанции: Мацибора Е.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН: 1051402064691, ИНН: 1435158362, г. Якутск, далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ОГРН: 1021401056379, ИНН: 1435036759, г. Якутск, далее - ПК "ЯПО", ответчик) о взыскании 235 702 рублей 27 копеек, в том числе: 178 812 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 56 890 рублей 17 копеек пени, а также 7 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 329, 330, 331, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также уплатить пени за просрочку оплаты.

ПК "ЯПО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер ответственности подлежал снижению судами, поскольку задолженность возникла по вине истца, который не заключил с ответчиком договор управления помещением и не направлял счета на оплату и квитанции с расшифровкой услуг, подлежащих оплате. Указывает, что данный довод, изложенный им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, проигнорирован судами.

ООО "Прометей+" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 28 Правил N 491, в случае, если управление многоквартирным домом на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией, то собственники жилых и нежилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской, д. 21; ООО "Прометей+" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома; договор между сторонами не заключен; задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 178 812 рублей 10 копеек, которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 210, 249, 290, 329, 330, 331, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17, 28, 31 Правил N 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали спорную задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости снижения судами размера ответственности, поскольку истец не заключил с ответчиком договор управления помещением и не направлял счета на оплату и квитанции с расшифровкой услуг, подлежащих оплате, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом, незаключение договора с управляющей компанией, ненаправление управляющей компанией счетов на оплату и квитанций не освобождает ответчика от внесения указанной платы в установленном размере, а также не является основанием для снижения ее размера.

В связи с указанным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оснований для применения данной нормы права не имелось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об игнорировании судебными инстанциями его довода о наличии оснований для снижения размера ответственности опровергается материалами дела. Так в решении на стр. 7, абз. 3 и постановлении на стр. 6 абз. 3 содержится оценка данного довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу N А58-5370/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых