Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-7499/23 по делу N А33-11881/2023

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А33-11881/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу N А33-11881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смагин Владимир Иванович (ИНН: 245504959357, ОГРНИП: 304245533400131, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю) (ИНН: 5406827231, ОГРН: 16.11.2022, далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 N 630812 по делу об административном правонарушении (далее - постановление).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257)), несоблюдение норм процессуального права (статья 287 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и признании незаконным оспариваемого постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объект "Автотехцентр "Сирена", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0109001:2344, не является объектом придорожного сервиса, земельный участок, на котором он расположен, не примыкает к автомобильной дороге Р-257, в связи с чем в его действии (бездействии) отсутствуют объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Предпринимателем также заявлено о назначении дела с проведением судебного заседания.

Отзыв в сроки, установленные в определении суда округа от 15.12.2023, в канцелярию суда не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений статьи 288.2, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд округа с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

При проведении 08.02.2023 постоянного рейда и осмотре автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-257 "Енисей" (участок км. 437 +100 слева) Управлением установлено, что предприниматель допустил нарушение подпункта "б" пункта 13.1 статьи 3 и пункта 15 статьи 4 требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), статьи 22 Закона N 257, пунктов 4.9; 4.10, 5.1.6 ГОСТа 33062-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, введенного в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст (далее - ГОСТ 33062-2014).

Административный орган выявил следующие нарушения: дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта), с использованием комплекса технических средств организации дорожного движения; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах; присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения не согласовано в установленном порядке; установлены дорожные знаки, не предусмотренные проектом (схемой) организации дорожного движения; отсутствует искусственное освещение на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, указанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства, а также из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закон N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса

Согласно подпункту "б" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2021 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ 33062-2014 проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Руководствуясь данными нормами права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Предприниматель на основании договора аренды от 16.06.2011 N 241-10 получил в пользование земельные участки, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, район ул. Кызыльская, 69, для благоустройства, озеленения, поддержания чистоты и порядка с организацией подъездных путей (дорога общего пользования) с кадастровыми номерами: 24:53:0109001:1257 (площадь 1519 кв.м.) и 24:53:0109001:1255 (площадь 2471 кв.м.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 24:53:0109001:2344 (находится в собственности предпринимателя и на нем расположен объект - Автоцентр "Сирена"), примыкает к земельному участку с кадастровым номером 24:53:0109001:1257. При этом земельный участок 24:53:0109001:2344 имеет "Вид разрешенного использования" - предпринимательство, для размещения объекта предпринимательской деятельности.

Установив данные факты, а также то, что Смагин В.И. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) его основной вид деятельности - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и дополнительный вид деятельности - 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, суды обоснованно посчитали, что спорный объект используется предпринимателем с коммерческой целью для извлечения прибыли, относится к объектам дорожного сервиса и должен соответствовать требованиям Закона N 257-ФЗ, технического регламента и ГОСТа.

Судами также установлено: на дату составления протокола об административном правонарушении предприниматель для заключения договора на присоединение в компетентный государственный орган не обращался, письменное согласие с приложением технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса не получал; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку инкриминируемые предпринимателю нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, обуславливают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, суды пришли к правильному выводу, что квалификация рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обоснована, что соответствует сложившемуся в судебной практике правовому подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 302-ЭС23-29 по делу N А33-4245/2022).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у предпринимателя обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа; о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения; о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле факты и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем платежным поручением от 05.12.2023 N 407 уплачено 150 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем 150 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу N А33-11881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смагину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 декабря 2023 года N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых