Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-6501/23 по делу N А33-15028/2021

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А33-15028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" Чебоксаровой М.А. (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт), Жарова Е.В. (доверенность от 26.07.2022, удостоверение адвоката), Киреева П.Д. (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), Красноярской природоохранной прокуратуры Селезневой Т.Н. (служебное удостоверение) (до перерыва), Прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение, паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу N А33-15028/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, п. Березовка, Березовский район Красноярского края; далее - ООО "Экоресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления Красноярской природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 31.05.2021 N 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора); общество с ограниченной ответственностью научно-инженерное предприятие "Геомарк" (далее - ООО НИП "Геомарк"); Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода", получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, определена фактическая вместимость полигона из условия нулевого баланса земляных масс в объеме 3 103 200 куб. м; фактически вместимость определялась исходя из принятых проектных решений по рекультивации; маркшейдерские работы проведены ООО НИП "Геомарк", заключением которого установлено превышение фактических отметок над проектными на 9, 161 метров, что свидетельствует о нарушении Обществом решений, принятых в Рабочем проекте; вместимость полигона в количестве 3 103 200 куб. м определена до горизонтальной поверхности, объем складирования отходов выше этой поверхности на 2 143 113 куб. м; увеличение объема поверхности не предусмотрено проектными решениями и является недопустимым; согласно заключению государственной экологической экспертизы отсыпка последнего яруса осуществляется по картограммам, однако данное требование не соблюдено; устанавливать размещенный объем отходов не было необходимости; если бы объект не был заполнен, маркшейдерское исследование не показало бы превышение объема складированных отходов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экоресурс" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярской природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Красноярского края и ООО "Экоресурс" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 января 2024 года до 25 января 2024 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей; представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети "Интернет" помощником Красноярского природоохранного прокурора зафиксировано сообщение СМИ от 12.08.2020 о том, что на "Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" продолжается захоронение твердых коммунальных отходов.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Экоресурс" (эксплуатант объекта), прекратил свое действие 01.08.2020.

Также в СМИ от 03.12.2020 опубликована следующая информация "Полигон "Шинник" травит жителей Ленинского района" содержится информация о переполнении "Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник".

На основании решения от 03.09.2020 N 177, с учетом решения от 14.12.2020 N 242 о расширении предмета проверки, с участием специалистов Управления Росприроднадзора, Министерства проведена проверка деятельности ООО "Экоресурс" на предмет соблюдения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Обществу на основании договора аренды от 27.04.2006 N 629 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка согласно договору составляет 678 263 кв. м. Срок договора аренды истек 01.08.2020.

На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник". Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск, отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к области применения наилучших доступных технологий. Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник" в Ленинском районе г. Красноярска имеет категорию риска - средняя (4). Объект рекультивации в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 N 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: N24-00058-3-00592- 250914).

Общество на объекте рекультивации осуществляло деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 27.06.2019 N (24)-7896-СТР.

Обустройство объекта рекультивации, технология производства работ по захоронению отходов определены Рабочим проектом "Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" (далее - Рабочий проект) и положительным заключением государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 N 05-03/121.

В Рабочем проекте отражено допустимое захоронение твердых промышленных отходов (далее - ТПО) в количестве - 1 612 тыс. куб. м, твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в количестве - 940 тыс. куб. м.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам Рабочего проекта технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, ТПО - в количестве 940 тыс. куб. м, ТБО в количестве - 1 612 тыс. куб. м.

Согласно Рабочему проекту фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб. м, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП "Геомарк" на объекте в рамках проверки, установлено превышение объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб. м, что подтверждается техническим отчетом "Об инженерно-геодезических изысканиях".

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований статей 34, 39, 51, 67 Закона N 7-ФЗ, статей 11, 12 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 Закона N 174-ФЗ Общество осуществляет деятельность, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что повлекло превышение объема складированных отходов и насыпи на объекте.

Прокуратурой вынесено в адрес Общества представление от 31.05.2021 N 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, в котором потребовала: устранить выявленные нарушения, а также принять действенные меры по недопущению впредь отмеченных нарушений и причин и условий, им способствовавших (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона (пункт 2).

ООО "Экоресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами

В соответствии со статьей 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (статья 39 Закона N 7-ФЗ).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (статья 51 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 67 Закона N 7-ФЗ определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Статьёй 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров (часть 5).

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации (статья 30 Закона N 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого представления Прокуратуры послужил вывод о превышении объема складированных отходов и насыпи на объекте на 2 143 113 куб. м по сравнению с объемом, установленным Рабочим проектом (3 103 200 куб. м). Данный вывод Прокуратуры основан на проведенном маркшейдерском исследовании ООО НИП "Геомарк".

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности Прокуратурой факта превышения фактического объема складированных отходов и насыпи по сравнению с проектными.

При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Рабочего проекта 1998 года, нарушение которого вменяется в оспариваемом представлении, фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб. м, которая складывается из объема захоронения отходов (2 552 000 куб. м) и насыпи (551 200 куб. м) и рассчитана для участков утилизируемых отходов (карты У1-У5), участка бытовых отходов (карты Б1-Б10), участка промышленных отходов (карты П1-П8) (пункт 4.3.2, таблица 10, страница 36 рабочего проекта).

Таким образом, как мотивированно признали суды, для установления превышения объема ТБО и насыпи необходимо установить фактический объем складируемых отходов и насыпи (как в теле полигона, так и над уровнем проектных отметок) и сравнить его с проектными объемами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО НИП "Геомарк", суды установили, что подсчет объема проводился способом вертикального сечения между двумя поверхностями. В качестве начальной поверхности была принята поверхность из рабочего проекта "Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода" и поверхность ООО НИП "Геомарк" в качестве конечной. Фактически исследовался только объем отходов, размещенных свыше проектных отметок, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 куб. м, который составляет объем захоронения отходов и насыпи на полигоне.

Таким образом, фактическая вместимость объекта в ходе исследования не определена, также не определено то, какое количество отходов и изолирующего слоя размещено на объекте; в отчете ООО НИП "Геомарк" отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте; объем складированных отходов был определен только сверх проектных отметок; состав и объем того, что размещено до проектных высот не исследовался, при проведении расчетов использовались только участки, превышающие по высоте проектные высотные отметки.

Довод Прокуратуры, заявленный и в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости устанавливать размещенный объем отходов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что Обществу в качестве нарушения вменяется именно нарушение в виде превышения объекта размещенных отходов и насыпи над установленным Рабочим проектом.

Ссылка Прокуратуры на то, что заключением ООО НИП "Геомарк" установлено превышение фактических отметок над проектными на 9, 161 метров, что свидетельствует о нарушении Обществом решений, принятых в Рабочем проекте, является необоснованной, в соответствии с Рабочим проектом фактическая вместимость полигона определена в кубических метрах.

Превышение уровня размещения отходов по высоте в отсутствие определения фактического объема отходов и насыпи, как установили суды, не могут достоверно свидетельствовать о допущенном нарушении.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствие между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу N А33-15028/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых