Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-7019/16 по делу N А33-5885/2016

город Иркутск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Нечаевой И.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления архитектуры администрации г. Красноярска Туниковой А.В. (доверенность от 08.08.2016); индивидуального предпринимателя Никулиной Марии Михайловны Подскрепкиной Н.С. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А33-5885/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Мария Михайловна (г. Красноярск, ИНН 246410359420, ОГРН 315246800013763, далее - индивидуальный предприниматель Никулина М.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое N Н-360-ЕК от 01.02.2016; возложении на Управление архитектуры г. Красноярска обязанности по переводу жилого помещения N 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161, в нежилое, с целью устройства салона красоты, без проведения работ по переустройству и (или) перепланировке, реконструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда от 16 июня 2016 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления архитектуры N Н-360-ЕК от 01.02.2016 в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161. Суд обязал Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Никулиной М.М.

В кассационной жалобе Управление архитектуры ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права; заявитель считает, что суд сделал ошибочные выводы, противоречащие материалам дела; просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Никулина М.М. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Никулиной М.М. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Никулиной М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 161, кв. 170 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013).

26.01.2016 индивидуальный предприниматель Никулина М.М. обратилась в Управление архитектуры с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

На заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры 28.01.2016 принято решение об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Письмом N Н-360-ЕК от 01.02.2016 Управление архитектуры сообщило о вышеназванном решении, назвав в качестве причины выполнение предпринимателем отдельного входа в переводимое помещение в результате самовольной реконструкции, произведенной в нарушение норм градостроительного законодательства.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Никулиной М.М. в удовлетворении заявленных ею требований о признании решения от 01.02.2016 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые основания не нашли подтверждения, однако, отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции учёл, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно, крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома предпринимателем не представлено. Кроме того, по мнению суда, в результате выполненных по проекту перепланировки работ произошло увеличение объемов реконструируемого объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Жилищного кодекса, установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно, крыльца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 приведённой статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 161, проводимого в форме заочного согласования, подтверждается согласие собственников помещений на проведение реконструкции общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение для использования под салон красоты путём обустройства отдельного входа на улицу Судостроительная.

Из указанного решения, как признал суд, следует, что собственники помещений в жилом доме не возражали против проведения работ по обустройству входной группы из помещения N 170 по ул. Судостроительная д. 161 под салон красоты и обустройству выхода на земельный участок под многоквартирным жилым домом, дали согласие на использование части земельного участка.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что произведённые в спорном помещении работы не являются реконструкцией, на проведение которой требуется разрешение на строительство; в результате выполненных работ по перепланировке помещения не произошло изменения параметров многоквартирного дома.

При этом суд правильно применил положения статей 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не установил, что индивидуальный предприниматель Никулина М.М. нарушила требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в переводе помещения в нежилое не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из проекта перепланировки следует, что в результате её проведения произошла реконструкция помещения (в отсутствие у заявителя по делу разрешения на реконструкцию).

Названные доводы проверены, однако признаны направленными на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства - а именно, соглашение собственников помещений в многоквартирном доме (копию протокола заседания Совета многоквартирного дома от 21.10.2013 N 1 и другие доказательства); указывает, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении данных документов; считает копии решения собственников не соответствующими требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014); указывает, что не был извещён о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Следовательно, принятие судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления; в деле имеется протокольное определение о принятии новых доказательств.

Несогласие с соответствующим решением собственников помещений Управление архитектуры обосновывает ссылкой на статью 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2015, в то время как решение принималось ранее. Поскольку имела место перепланировка помещения, а не реконструкция, суд правомерно расценил приводимое выше решение собственников как согласие на устройство входной группы и на использование части земельного участка.

В материалах дела также имеются доказательства получения Управлением архитектуры определения о принятия заявления индивидуального предпринимателя Никулиной М.М. к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 21.01.2016) является достаточным доказательством надлежащего извещения Управления архитектуры о движении дела.

Иные доводы, касающиеся обоснованности оспариваемого отказа, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А33-5885/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина