Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2024 г. N Ф02-7284/23 по делу N А19-12492/2023

город Иркутск

29 января 2024 г.

Дело N А19-12492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" Жукова К.В. (доверенность от 11.01.2024 N 1101/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу N А19-12492/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - общество "Транснефть - Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, далее - общество "Стройпроектсервис") о взыскании 548 916 рублей 48 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба ответчика на названное решение возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Стройпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагает, что суд неправомерно переквалифицировал предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании задолженности за поставленный товар; доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, отсутствуют.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание обществом "Транснефть - Восток" (поставщик) с общества "Стройпроектсервис" (покупатель) задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 31.07.2020 N ТНВ-1798/01-50-20, заключенного в целях устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ.

Согласно условиям договора цена доломита (4 гр грунта) за 1 куб. м составляет 408 рулей 42 копейки (с НДС) (пункт 6.1); оплата поставленной продукции в размере 100 % осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты ее поставки по форме Торг-12 (приложение N 2) с отметкой покупателя о ее приеме (пункт 6.3).

В период с 13.07.2020 по 20.07.2020 транспортными средствами ответчика с карьера "Горишный" вывезены общераспространенные полезные ископаемые (грунт) 1 344 куб. м.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением предусмотренных законом случаев.

Ответчик основывает свои возражения относительно предъявленного ему требования на отсутствии в материалах дела первичной документации, предусмотренной пунктами 1.2, 1.4, 4.1 договора, подтверждающей факт поставки товара на заявленную сумму и принятие ее покупателем.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты товара, поскольку его поставка и реализация обществом "Стройпроектсервис" подтверждаются журналом N 2 учета вывоза ОПИ с карьера "Горишный" 443 км ЛЧ МН ВСТО, актом устранения замечаний гарантийного периода на объекте "Устранение размывов, оголений трубопровода на участке 435,7-438,65 км МН ВСТО" (подписан представителем ответчика), счетом-фактурой от 25.01.2023 N 02/01/12-01 (направлена письмом от 31.01.2023 N ТНВ-01-50-07/3352).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие поставку товара, ответчик не представил.

Доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате товара материалы дела также не содержат.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил предмет и основание иска несостоятелен, поскольку, исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу N А19-12492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский