Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2018 г. N Ф02-3040/18 по делу N А78-14841/2017

город Иркутск

08 августа 2018 г.

Дело N А78-14841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нивиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Саметовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Уют" Сапожниковой О.И. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу N А78-14841/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (г. Чита, ИНН: 7536144448, ОГРН: 1147536004440, далее - ООО "Уют", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) о признании недействительным акта проверки N 49 от 31.05.2017, о признании незаконными действий начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета Е.В. Голобоковой при проведении 31.05.2017 внеплановой выездной проверки в квартире N 5 многоквартирного дома N 34 по г. Чита, ул. Казачья по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции, как не соответствующих главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обязании Комитета провести повторную внеплановую выездную проверку в вышеуказанной квартире по фактам незаконной самовольной перепланировки помещения собственником и проверки работы вентиляции с приложением документов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция Забайкальского края, гражданка Попкович Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 49 от 31.05.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение суда от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уют" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права; заявитель считает, что акт N 49 от 31.05.2017 и действия представителя Комитета не соответствуют действующему законодательству (использована форма акта проверки гражданина, нанимателя жилого помещения, в то время как Попкович Е.М. является собственником квартиры, в акте отсутствуют подписи участвующих в проверке представителей общества и ОАО "Силикатный завод", указано на осуществление незначительной перепланировки в квартире).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока на обжалование действий Комитета; полагает, что срок подачи заявления начинает течь с 17.07.2017 (день получения акта N 49 от 31.05.2017) и поскольку заявление в арбитражный суд было подано 06.10.2017, то обществом не были нарушены сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что акт N 49 и действия Комитета нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Проведённая в квартире N 5 перепланировка привела, по мнению заявителя, к нарушению температурно-влажностного режима не только в квартире, но и в помещениях многоквартирного жилого дома выше и ниже этажами, что препятствует обществу эффективно управлять многоквартирным домом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержала доводы кассационной жалобы; просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 56 от 17.05.2017 Комитетом совместно с Государственной инспекцией Забайкальского края в присутствии представителей ООО "Уют", ОАО "Силикатный завод" с участием собственника квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д. N 34, 31.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка по фактам незаконной самовольной перепланировки собственником помещения Попкович Е.М.

При проведении проверки выявлена незначительная перепланировка в виде объединения ванной комнаты и туалета (демонтаж перегородок, ликвидация дверного проема), также установлено, что вентиляция в ванной комнате с установленной вентиляционной решеткой не работает. При снятии вентиляционной решетки вентиляция работает.

Составлен акт проверки N 49 от 31.05.2017, в котором указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено, поскольку имеется решение о согласовании перепланировки N 240 от 11.04.2017.

ООО "Уют", полагая, что акт проверки N 49 и действия представителя Комитета при проведении 31.05.2017 выездной внеплановой проверки не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 49 от 31.05.2017, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суды двух инстанций не установили из содержания оспариваемого акта N 49, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества, возлагает на него обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что акт проверки N 49 не содержит властного волеизъявления, не порождает правовых последствий для ООО "Уют" и, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления, обжалование которых производится в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным является и вывод судов двух инстанций о несоблюдении обществом сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд 06.10.2017 с заявлением о признании незаконными действий представителя Комитета Голобоковой Е.В. при проведении 31.05.2017 внеплановой выездной проверки.

Суды, признавая пропущенным срок на оспаривание данных действий, исходили из того, что общество оспаривает действия по проведению 31.05.2017 проверки квартиры, в которой, по мнению заявителя, была осуществлена незаконная перепланировка; посчитали, что общество не проявило достаточной заботливости и осмотрительности для соблюдения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции правомерно и мотивированно отказали обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий должностного лица при проведении 31.05.2017 проверки.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы считает, что срок на оспаривание действий начинает течь с 17.07.2017 (день, когда общество получило акт проверки N 49 от 31.05.2017), следовательно, требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом соблюдены. Заявитель также указывает, что нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается материалами дела. Так, демонтаж вентиляционного короба в квартире N 5 является нарушением проекта, что привело к неправильной работе вентиляции не только в проверяемом помещении, но и в других помещениях многоквартирного дома. Данное обстоятельство не позволяет обществу эффективно управлять многоквартирным домом.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, не могут быть учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суды верно посчитали началом течения срока не дату получения акта, а дату совершения должностным лицом оспариваемых действий (31.05.2017), поскольку признание их незаконными являлось предметом заявленного требования.

Ссылки на нарушение прав общества также учтены быть не могут, так как отсутствует причинная связь между действиями должностного лица и невозможностью эффективной работы общества (права общества может нарушать сама перепланировка, если это будет доказано обществом).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года по делу N А78-14841/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин