Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6626/16 по делу N А19-19767/2014

город Иркутск

27 декабря 2016 г.

Дело N А19-19767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Дубиковой А.Л. (доверенность от 11.10.2016 N 05-10/0026650); представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" - Ядришникова А.А. (доверенность от 22.01.2016); Гусельниковой Маргариты Николаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А19-19767/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна (истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Кредо-2001", общество, ответчик) о признании недействительной с момента принятия новой редакции устава ООО "Кредо-2001", утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, г. Иркутск, далее - МИФНС N 17 по Иркутской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 за ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; об обязании налогового органа устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Кредо-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кредо-2001", оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года производство по делу в части требования истицы о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001" прекращено. Исковые требования удовлетворены, новая редакция устава ООО "Кредо-2001", утвержденная решением общего собрания участников общества от 27.04.2013 признана недействительной, суд обязал налоговый орган восстановить сведения в ЕГРЮЛ до внесения записи от 31.12.2013 ГРН 2133850549556; решение общего собрания ООО "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 22.10.2014 признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-15642 от 16 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы Гусельниковой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела рассматривались требования о признании недействительной с момента принятия новой редакции устава ООО "Кредо-2001", утвержденной решением общего собрания участников ООО "Кредо-2001", оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; об обязании налогового органа устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Кредо-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "Кредо-2001" от 22.10.2014, оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014.

В судебном заседании 29.01.2015 истицей заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2013 за ГРН 2133850549556 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В судебном заседании 31.05.2016 истицей заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ООО "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014.

Отказ истицы от заявленных требований в указанной части принят судом.

С учетом частичного отказа от иска судом рассмотрены требования о признании недействительной с момента принятия новой редакции устава ООО "Кредо-2001", утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 27.04.2013; об обязании налогового органа устранить нарушения прав Гусельниковой М.Н., допущенные внесением в ЕГРЮЛ записи ГРН 2133850549556 от 31.12.2013 путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Кредо-2001" в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации новой редакции устава ООО "Кредо-2001" и изменений о месте нахождения ООО "Кредо-2001"; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Кредо-2001" по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 5 от 22.10.2014, прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 07 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Новая редакция устава ООО "Кредо-2001", утвержденная решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 27.04.2013, признана недействительной с момента принятия. На налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кредо-2001". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Кредо-2001" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности, который в силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) составляет 2 месяца, а также не доказано несоответствие спорной редакции устава действующему законодательству; истица утратила право на обращение в суд с данным иском, поскольку оспаривание решений, принятых на общем собрании участников общества от 27.04.2013, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А19-17496/2013.

В отзыве на кассационную жалобу истица просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20 декабря 2016 года приняла участие только представитель МИФНС N 17 по Иркутской области.

19.12.2016 до начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от ООО "Кредо-2001" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с отсутствием у представителя общества Ядришникова А.А. возможности участвовать в судебном заседании 20.12.2016 по семейным обстоятельствам, а также недостаточностью времени для поиска иного представителя.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доверенности, выданной ООО "Кредо-2001" иному представителю Савченко Р.А., подписавшему кассационную жалобу, не находит оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве причинам.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2016 года до 14 часов 00 минут 26 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Кредо-2001" и истица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно. Представитель МИФНС N 17 по Иркутской области оставила вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по данному делу (с учётом частичного отказа истицы от иска) являются требования участника общества Гусельниковой М.Н. (доля участия в уставном капитале общества 22,22 %) о признании недействительной новой редакции устава общества, утвержденной решением общего собрания в отсутствие кворума для принятия решения, и об обязании налогового органа устранить нарушения прав истицы путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Кредо-2001" по вопросам изменения места нахождения общества, приведения учредительных документов общества в соответствие с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждения устава в новой редакции, а также иным вопросам.

Утверждённая данным собранием новая редакция устава общества изменила положения пункта 7.3 устава, в части принятия решения по вопросу изменения устава общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в то время как, согласно прежней редакции устава, решение по указанному вопросу принималось всеми участниками общества единогласно.

Обращаясь в арбитражный суд с данными требованиями, Гусельникова М.Н. указала на то, что устав, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Кредо-2001" (протокол от 27.04.2013), является недействительным, поскольку кворум для его утверждения отсутствовал, в силу чего сведения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав на основании ничтожного решения не соответствуют принципу достоверности и запись о внесении изменений в устав подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных требований, указав на пропуск истицей срока давности.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новая редакция устава общества принята с нарушением закона (доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом), в силу чего является ничтожной с момента её принятия; истица доказала нарушение ее прав, а также законность положения, которое она желает восстановить.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 вышеуказанного Закона решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-17496/2013, Гусельниковой М.Н. отказано в признании недействительным решения собрания участников общества об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом от 27.04.2013, по причине пропуска срока исковой давности для обжалования данного решения.

При этом в рамках дела N А19-17496/2013 судом установлено, что согласно протоколу собрания от 27.04.2013 представитель Гусельниковой М.Н. - Драчко Д.В. голосовал за принятие всех решений. Вместе с тем из нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой действовал Драчко Д.В., усматривается, что ему предоставлено право участвовать в собраниях учредителей ООО "Кредо 2001". Указания на право голосовать по вопросам повестки дня собраний общества доверенность не содержит. Исходя из буквального содержания полномочий, указанных в доверенности (выданной Гусельниковой М.Н. на имя Драчко Д.В.), Драчко Д.В. не было предоставлено право голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-17496/2013, свидетельствующие о принятии решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава, оформленного протоколом от 27.04.2013, в отсутствие необходимого числа голосов участников общества (кворума), предусмотренного действующим законодательством, пришёл к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Кредо-2001" о внесении изменений в устав общества принято с нарушениями закона и устава общества (принятие решения в отсутствие кворума), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением закона (доказан факт отсутствия решения соответствующего органа управления общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом), в силу чего является ничтожной с момента её принятия, истица доказала нарушение своих прав, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования участника общества Гусельниковой М.Н. подлежащими удовлетворению, признав новую редакцию устава ООО "Кредо-2001", утвержденную решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 27.04.2013, недействительной с момента принятия и возложив на налоговый орган обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кредо-2001".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет два месяца на основании пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаны на ошибочном толковании норм права.

В данном случае истицей оспаривается новая редакция устава общества, в связи с чем срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления рассматриваемого иска не истек. Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению с учётом предмета и характера рассматриваемого спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией заявителя, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А19-19767/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева