Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2024 г. N Ф02-6653/23 по делу N А33-9511/2022

город Иркутск

09 января 2024 г.

Дело N А33-9511/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А33-9511/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее - общество "Триумф") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - общество "ЖСК") о взыскании 3 284 522 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года иск удовлетворен на сумму 1 229 259 рублей 90 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года судебное решение изменено, иск удовлетворен на сумму 1 131 504 рубля 62 копейки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы в сумме 227 515 рублей 28 копеек (работы по посадке деревьев и кустарников, устройству газона, посадке цветов и кустарников) должны быть учтены в составе расходов на текущий ремонт; истец не вправе истребовать денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные ответчиком по назначению в период управления многоквартирным домом, поскольку эти средства являются экономией при осуществлении текущего ремонта общедомового имущества, и истец не наделен соответствующим правом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в кассационном порядке является постановление от 31.08.2023.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1А в период с 2016 года до 30.11.2021 осуществляла управляющая компания - общество "ЖСК", а с 01.12.2021 - общество "Триумф".

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, общество "Триумф" (действующая управляющая компания) обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что остатки денежных средств, неосвоенных в период управления прежней управляющей компанией, составляют 1 229 259 рублей 90 копеек (10 150 451,39 рублей полученные от собственников средства за период с 2016 по 2021 годы + 528 093,40 рублей переходящие остатки по отчету за 2016 год - 3 181 494,29 рублей обоснованно израсходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт - 4 578 817,22 рублей стоимость выполненных работ за 2020-2021 годы - 778 312,80 рублей вознаграждение председателя - 870 013,12 рублей задолженность потребителей - 40 647,46 рублей стоимость выполненных работ по текущему ремонту).

Апелляционный суд признал обоснованным несение расходов на праздничную иллюминацию и организацию праздника двора в размере 97 755 рублей 28 копеек, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 1 131 504 рубля 62 копейки (1 229 259,90 - 97 755,28). При этом суд уменьшил размер средств, полученных от сдачи имущества в аренду в 2016-2019 годах, которые могли быть направлены на организацию праздника двора и праздничную иллюминацию, на сумму выплаченного вознаграждения председателя (577 544,86 - 479 789,58).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы за текущий ремонт составляет 1 131 504 рубля 62 копейки.

Доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, равно как и доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016-2021 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере 1 131 504 рубля 62 копейки, и, как следствие, об удовлетворении иска в указанной части.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку апелляционным судом полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесении работ по устройству газона, завозу земли, посадке насаждений (деревьев, кустарников, цветов) к текущему ремонту подлежит отклонению, поскольку указанные работы являются работами по содержанию общего имущества в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 7 раздела "Д" Приложения N 4 Правил N 170 к постановлению Госстроя от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия собственниками на общем собрании решений о размещении за их счет силами управляющей организации конкретных деревьев и кустарников на придомовом участке и об отнесении расходов на выполнение работ по посадке насаждений на счет средств текущего ремонта.

В этой связи осуществление названных расходов по статье "текущий ремонт" является необоснованным.

Апелляционный суд верно отметил, что отсутствие со стороны собственников возражений против высадки насаждений, завозу земли и иным работам само по себе не может свидетельствовать о согласовании в установленном порядке финансирования работ за счет средств, предназначавшихся на текущий ремонт общедомового имущества.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А33-9511/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков