Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф02-5427/16 по делу N А78-9525/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

город Иркутск

29 декабря 2016 г.

Дело N А78-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Шелега Д. И., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда (судья Никифорюк Е. О., секретарь судебного заседания Аксененко Е. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей Читинской таможни: Алыповой Е. В. (доверенность от 18.04.2016), Бухваловой О. В. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-9525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л. В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корм Логистик" (ОГРН: 1137536004121; ИНН: 7536136461; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 12.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и корректировке в графе 47 декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/310315/0002083 ставки НДС с 10% на 18%; о взыскании с таможни суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество обжалует принятые по данному делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права; ссылаясь на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года N 304-КГ16-2895), оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения к ввезенному товару ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление от 31.12.2004 N 908).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.08.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 18 октября на 22 ноября 2016 года, о чем вынесено определение от 18 октября 2016 года.

Определением от 22 ноября 2016 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л. А. на судью Шелега Д. И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 22 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 22 ноября на 22 декабря 2016 года.

После отложения судебного заседания представители сторон в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что обществом по ДТ N 10612060/310315/0002083 осуществлено таможенное декларирование товара "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг" с заявлением классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД) 2309 90 950 0.

При таможенном декларировании общество уплатило НДС по налоговой ставке 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Постановлением от 31.12.2004 N 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.

На основании результатов идентификационных экспертиз таможня пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина.

Решением таможни от 12.05.2015: ставка НДС по ДТ изменена с 10% на 18%, произведено доначисление НДС, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и подтверждении таможней необходимости исчисления соответствующего налога по ставке 18%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5).

В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара. В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".

Арбитражными судами установлено, что обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 950 0. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - холин хлорид 60%, кукурузный початок - кормовая добавка в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак".

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация N 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

В декларации на товары общество заявило следующие сведения о товаре - "холин хлорид".

Из судебных актов следует, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенных экспертов, согласно которым ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина. Из инструкции по применению холин хлорида также следует, что данную кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя технологии ступенчатого смешивания.

Данные сведения обществом не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10%.

В этой связи суды, правильно применяя вышеприведенные нормы права, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на судебную практику не подлежит отклонению, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 декабря 2016 года N 302-КГ16-15589 по делу N А78-12466/2015, от 15 декабря 2016 года N 302-КГ16-12921 по делу N А78-6001/2015).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-9525/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Д. И. Шелег М. М. Шелёмина