Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2018 г. N Ф02-3113/18 по делу N А33-12673/2017

город Иркутск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-12673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лесков Р. В., секретарь судебного заседания Гусейнова А. Ф.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-12673/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ОГРНИП 311246808700222; ИНН 246410058422; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в начале проведения внеплановой выездной проверки 30.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, а также в отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя; о признании незаконными действий, выразившихся в начале проведения проверки 31.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, в не разъяснении в полном объеме административных регламентов проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, в не разъяснении содержания Поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 N 162 от 22.03.2017, в не разъяснении целей и задач, оснований проверки; о признании распоряжения управления N 3050 от 10.05.2017 о проведении проверки в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года принят отказ предпринимателя от заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания незаконными действий управления, выразившихся в начале проведения внеплановой выездной проверки 30.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, а также в отсутствие истца и его уполномоченного представителя; в части признания незаконными действий управления, выразившихся в начале проведения проверки 31.05.2017 без надлежащего уведомления за 24 часа о начале ее проведения, в не разъяснении в полном объеме административных регламентов проведения мероприятий по контролю и порядка их проведения на объектах, используемых предпринимателем при осуществлении деятельности, в не разъяснении содержания поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22.03.2017 N 162, не разъяснении целей и задач, оснований проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным распоряжения управления N 3050 от 10.05.2017 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка необоснованному применению управлением к предпринимателю риск-ориентированного подхода; в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 162 от 22.03.2017 нет прямых указаний на необходимость проведения проверки конкретного субъекта предпринимательской деятельности - заявителя, лишь имеется указание на проведение проверок в соответствии с риск-ориентированным подходом; оспариваемое распоряжение не содержит сведений о том, что проверка предпринимателя организована совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации; на день издания оспариваемого распоряжения о проведении проверки предприниматель не был отнесен к какой-либо категории риска, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для издания распоряжения о проведении проверки с применением риск-ориентированного подхода; Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 установлен иной механизм (порядок) присвоения хозяйствующим субъектам категории риска, чем примененный управлением, в связи с чем присвоение предпринимателю 4 класса опасности, средней категории риска, осуществлено незаконно; на день проведения проверки и издания спорного распоряжения предприниматель не занимался производством и реализацией мяса птицы; с учетом того, что соблюдение принципов ХАССП было уже проверено Управлением Россельхознадзора, управление не вправе осуществлять повторную проверку соблюдения данных принципов; суды неправомерно указали на отсутствие нарушений прав предпринимателя оспариваемым распоряжением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2018 года удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края не направили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в обычном порядке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 162 от 23.03.2017 "О проведении внеплановых проверок" управлением вынесено распоряжение N 3050 от 10.05.2017 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

В рамках проведения указанной проверки специалистами управления 30.05.2017, 31.05.2017 и 05.06.2017 был осуществлен выезд в организацию по производству пищевой продукции, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А".

08.06.2017 лицами, проводившими проверку, составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду того, что предприниматель воспрепятствовал проведению внеплановой проверки - в организации по производству пищевых продуктов осуществляются ремонтные работы, и продукция не вырабатывается.

Не согласившись с распоряжением управления N 3050 от 10.05.2017 о проведении проверки, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании распоряжения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 2).

Судами установлено, что основанием для проведения управлением внеплановой проверки предпринимателя послужил приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 162 от 23.03.2017 "О проведении внеплановых проверок", изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.Д.

N АД-П11-1304 от 02.03.2017, согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано организовать совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2017 году в пределах полномочий на проведение на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Исходя из содержания приказа N 162 от 23.03.2017 судами обоснованно установлено, что в данном случае под риск-ориентированный подход подпадают юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

Поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по производству и реализации мяса птицы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (справка N 1 от 07.06.2016, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), принимая во внимание внеплановый характер проверки, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя о неприменении управлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, отсутствии у него на день издания оспариваемого распоряжения и проведения проверки присвоенной категории риска и, как следствие, отсутствии оснований для проведения в отношении него проверки с применением риск-ориентированного подхода обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения.

Оснований для переоценки данных выводов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что управлением в отношении предпринимателя осуществлялись надзорные мероприятия с нарушением действующего законодательства, в том числе на соответствие принципам ХАССП; фактически внеплановая выездная проверка управлением не проводилась, какого-либо юридически значимого решения по результатам проведенных мероприятий не выносилось. Какие-либо доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют.

Более того, судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства об осуществлении ранее Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении предпринимателя федерального государственного санитарно-эпидемиологического, а не федерального государственного ветеринарного надзора; при этом сам по себе факт проведения разными контролирующими органами проверок, в предмет которых входит установление одних и тех же обстоятельств, не свидетельствует о незаконности проведения иного (последующего) вида контроля.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-12673/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.А. Бронникова Л.А. Кадникова