Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2017 г. N Ф02-7911/16 по делу N А33-21719/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

11 января 2017 г.

Дело N А33-21719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова Владимира Георгиевича (доверенность от 07.11.2016 N 223),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сударева Александра Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-21719/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1062411014379, п. Кедровый, далее - ООО "Кедр", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года.

С 25.03.2014 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 10.07.2014 - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года конкурсное производство завершено.

Сударев Александр Викторович (далее - Сударев А.В.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25 апреля 2016 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба Сударева А.В. оставлена без движения до 09.06.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба Сударева А.В. возвращена в адрес заявителя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, Сударев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и, как следствие, ее возвращения. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Сударевым А.В.

Представитель публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" заявил возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба Сударева А.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (основным участвующим в деле о банкротстве лицам), предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в срок до 09.06.2016.

В установленный срок документы, поименованные в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, кредитору, чье требование было первым включено в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Красноярскэнергосбыт") Сударевым А.В. представлены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена Судареву А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом апелляционной инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2016 года конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. вместо Кулеш А.В. суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, которая не может повлечь отмену определения о возвращении апелляционной жалобы от 14 июня 2016 года, учитывая, что Сударевым А.В. в нарушение положений части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена копия апелляционной жалобы основным участвующим в деле о банкротстве лицам - конкурсному управляющему Кулеш А.В., а также ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Довод кассационной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2016 года не было получено Сударевым А.В. не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Из материалов дела следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю заказным письмом с уведомлением N 66000089384592, получено адресатом 19.05.2016, при этом уведомление о вручении подписано Сударевой Т.А (женой).

Кроме того, определение от 17 мая 2016 года размещено 18.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Сударев А.В., являясь инициатором обжалования судебного акта, должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Иные доводы направлены на несогласие с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое в установленном порядке Сударевым А.В. не обжаловано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А33-21719/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская