Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7638/16 по делу N А10-336/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

13 января 2017 г.

N А10-336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 67 990 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2015 года электрическую энергию, 4 583 рублей 72 копеек неустойки за период с 21.12.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 043 рубля 03 копейки неустойки, 1 898 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика (ответчика) по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части требования о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поскольку упомянутый закон носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, и в последнем не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления неустойки в размере 4 583 рублей 72 копеек за период с 21.12.2015 по 28.03.2016 в соответствии с Законом N 35-ФЗ (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 21.12.2015 по 31.12.2015, 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.01.2016 по 28.03.2016) послужила несвоевременная оплата задолженности по электроэнергии, возникшей за ноябрь-декабрь 2015 года.

Факты поставки энергоресурса на сумму 67 990 рублей 36 копеек (30 955 рублей 32 копейки - в ноябре 2015 года, 37 035 рублей 04 копейки - в декабре 2015 года), наличия просрочки исполнения обязательств по оплате долга ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта неустойку в размере, предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а именно: 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзацах 9 и 10 названной нормы - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Размер ответственности поставлен в зависимость от различных категорий потребителей.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с изложенным и учитывая, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015, а положения абзацев 9 и 10 той же нормы - с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ), у судов не имелось оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за период с 21.12.2015 по 28.03.2016 на основании Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части требования истца о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и распределения судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции не может принять новое решение в указанной части в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный со статусом ответчика.

Без установления данного обстоятельства невозможно проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку, как отмечено выше, от отнесения ответчика к той или иной категории потребителей зависит размер ответственности.

В этой связи и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, к какой категории потребителей относится ответчик и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, предложить истцу обосновать примененную им при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России (1/300 - за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 и 1/130 - за период с 01.01.2016 по 28.03.2016) со ссылкой на конкретную норму права (абзацы 8, 9 или 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ), распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части основного долга в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков