Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф02-3332/18 по делу N А10-2549/2017

город Иркутск

16 августа 2018 г.

Дело N А10-2549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Логиновой Н.А., секретаря судебного заседания Якушевич К.Ю.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" Михайлова Павла Игоревича (доверенность от 21.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-2549/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767, Ленинградская область, г. Всеволжск, далее - ЗАО "Форд Мотор Компани") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 668 620 рублей, возникших в связи с приобретением и реализацией некачественного товара.

Определением от 23 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Форд Мотор Компани" - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (ОГРН 1071674002180 ИНН 1646021952, Республика Татарстан, Город Набережные Челны, далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Форд Мотор Компани".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 362 120 рублей убытков, из которых: 100 000 рублей разницы между покупкой и продажей автомобиля, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей неустойки, 70 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг лица, представлявшего интересы Киселёва В.В. в суде, 400 рублей расходов на оформление его доверенности, 81 720 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Амстелла"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 242 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно установили предмет доказывания и неправильно распределили бремя доказывания: истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами. Так, судебные экспертизы не установили наличие существенного производственного недостатка автомобиля. При этом дело N 33-1237 преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора не имеет. Материалы настоящего дела подтверждают передачу автомобиля покупателю в надлежащем состоянии. Решение суда первой инстанции основано на неподтверждённых письменных пояснениях истца. Факт ведения между сторонами электронной переписки, как и её содержание, не подтверждены материалами дела; представленная истцом переписка не была приобщена к материалам дела в связи с отсутствием её нотариального заверения. ЗАО "Форд Мотор Компани" не является производителем автомобиля. Выводы об аффилированности ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" суд не обосновал.

ООО "Амстелла" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 между ООО "Амстелла" (покупатель) и ЗАО "Форд Мотор Компани" (поставщик) был заключён дилерский договор, предусматривающий поставку и обслуживание автомобилей марки "Ford" в целях продажи автомобилей конечным потребителям под маркой официального дилера ЗАО "Форд Мотор Компани".

01.10.2011 между ООО "Амстелла", ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключено соглашение о замене ЗАО "Форд Мотор Компани" в качестве стороны по дилерскому договору на ООО "Форд Соллерс Холдинг".

22.11.2011 ответчиком истцу был поставлен автомобиль Ford C-Max стоимостью 789 456 рублей 58 копеек, что подтверждается товарной накладной N 001346.

26.07.2012 по договору N 184/12 истец продал автомобиль конечному потребителю (Киселёву В.В.) по цене 786 500 рублей.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по делу N 33-1237 следует, что во время эксплуатации автомобиля конечный потребитель неоднократно обращался к ООО "Амстелла" по поводу недостатков автомобиля в связи с неисправностью рулевого управления, электрооборудования, коробки передач, ходовой части. В период с августа 2012 по февраль 2013 автомобиль находился в ремонте и на диагностике 51 день. Кроме обращений по гарантийному ремонту конечный потребитель 10.09.2012 также обратился по поводу установки охранной сигнализации, но поскольку ООО "Амстелла" не смогло оказать данную услугу, то сертифицированная сигнализация Starline A92 CAN была установлена в Иркутском "Форд центре". В связи с претензиями относительно качества автомобиля конечный потребитель предъявил иск к ООО "Амстелла", к участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено также ЗАО "Форд Мотор Компани". ООО "Форд Соллерс Холдинг", в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 принявший на себя все права и обязанности по дилерскому договору, был уведомлен о наличии судебного спора и претензиях конечного потребителя относительно качества поставленного автомобиля. В процессе рассмотрения судебного спора по гражданскому делу N 33-1237 было проведено две автотехнические экспертизы по определению причин неисправностей автомобиля общей стоимостью 81 720 рублей, которые были оплачены ООО "Амстелла". Верховный Суд Республики Бурятия установив, что автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи потребителю, требования конечного потребителя удовлетворил, расторг договор купли-продажи и взыскал с ООО "Амстелла" стоимость автомобиля в размере 786 500 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей неустойки, 70 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на оформление доверенности.

Истец исполнил судебный акт, выплатив потребителю присужденную денежную сумму, что подтверждается инкассовым поручением. Потребитель вернул автомобиль истцу.

18.02.2016 автомобиль продан иному лицу (Башировой Юлии Николаевне) за 665 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи N 02/02/16 ТИ, актом приёма-передачи, отражающий факт эксплуатации автомобиля до его продажи.

Истец, посчитав, что разница в стоимости автомобиля, а также выплаченные потребителю санкции и понесённые судебные издержки, являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поставка товара с недостатками, выявленными в период гарантийного срока эксплуатации, стала причиной несения истцом дополнительных расходов и издержек. При этом заявленная ко взысканию сумма компенсации судебных расходов истца взыскана частично с учётом критериев разумности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 475, 476, 477, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судами предмета доказывания и распределения бремени доказывания подтверждения не находят. Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Истец представил доказательства наличия у него убытков, возникших в связи с рассмотрением и удовлетворением иска Киселёва В.В. к ООО "Амстелла" в рамках дела N 33-1237. Причиной заявления названного иска явилось наличие существенных недостатков в проданном ООО "Амстелла" Киселёву В.В. автомобиле, который ранее, в свою очередь, был поставлен истцу ответчиком в рамках дилерского договора от 19.11.2010. Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы ответчика о том, что причиной неисправности является сигнализация, которую он истцу не поставлял, надлежащим образом не подтверждены. Определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2015 года по делу N 33-1237, на которое ссылается заявитель, таких выводов не содержит, соответствующий довод был отклонён и судом общей юрисдикции не рассматривался. В рамках настоящего дела подтверждения указанной позиции также не представлено. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесёнными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Размер убытков подтверждается материалами дела. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счёт ответчика, поскольку между истцом и ответчиком по настоящему спору существуют соответствующие договорные отношения, и ответчик был уведомлен о наличии судебного спора и претензиях конечного потребителя относительно качества поставленного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ссылок суда первой инстанции на электронную переписку сторон, аффилированность ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" и на то, что ЗАО "Форд Мотор Компани" является производителем автомобиля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства на выводы судов по делу не влияют, к иному результату разрешения спора привести не могут.

Довод заявителя о неправильности выводов суда о преюдициальном значении дела N 33-1237 несостоятелен, поскольку судебные акты основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах данного дела и ссылки на преюдициальность дела N 33-1237 в отношении ООО "Форд Соллерс Холдинг" не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-2549/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина