Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7033/16 по делу N А10-58/2016

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2016 г.

Дело N А10-58/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" Бадмаева С.Н. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А10-58/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (ОГРН 1020300966289, ИНН 0323051250, г.Улан-Удэ, далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Бурятия" (ОГРН 1080326007981, ИНН 0326477906, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Дельрус-Бурятия", общество,ответчик) с требованиями о взыскании 1 348 231 рубля 31 копейки убытков и 62 144 рубля 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Больница, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что неквалифицированные действия инженеров ООО "Дельрус-Бурятия", несоблюдение методики испытания оборудования, отсутствие у ответчика на момент ввода в эксплуатацию руководства по эксплуатации оборудования повлекло выход из строя эндоскопов, принадлежащих истцу, которые были использованы ответчиком в ходе проведения пробной демонстрации работы оборудования, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Факт демонстрации работниками общества процесса работы оборудования с использованием трех эндоскопов истца подтверждается тем, что ответчики предложили истцу передать им эндоскопы для диагностики с проведением ремонтных работ в последующем. Заполнив в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2014, оформленном на фирменном бланке ООО "Дельрус-Бурятия", графы "показательная мойка 3-х эндоскопов ф.Фуджинон (2 видео, 1 фиброгаст), "Исполнителем проведены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию", подписав акт, истец подтверждает проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что эндоскопы были повреждены работниками учреждения при мойке эндоскопов в аппарате "COOLENDO" после выхода из отпуска без прохождения обучения доказательствами не подтвержден. Материалами дела так же подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.10.2014 N 0102200001614003551-0039862-02, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось предоставить во временное пользование (аренду) больнице (заказчику) в технически исправном состоянии аппарат для мойки и дезинфекции эндоскопов для нужд отделения лучевой и функциональной диагностики стационара ГБУЗ "Городская больница N 4", индивидуальные технические характеристики которого, определены в приложении N 1 к контракту (далее - оборудование) (пункт 1.1); передать оборудование в день подписания контракта (пункт 4.1.2); устранять недостатки оказанных услуг в течение 7 дней со дня получения мотивированного отказа от них заказчиком; нести расходы на устранение недостатков (пункт 4.1.3); с передачей оборудования передать больнице схему общего вида оборудования, инструкцию по технике безопасности, копию регистрационного удостоверения на оборудование, копию сертификата (или декларации) соответствия оборудования, санитарноэпидемиологическое заключение на оборудование (при необходимости), технический паспорт на оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики оборудования, инструкцию пользования (руководство по эксплуатации) на оборудование (пункт 4.1.6); выполнить монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования, обучить персонал по технически правильному и максимально эффективному использованию оборудования на рабочем месте; оказывать консультационную и информационную помощь в течение 3 дней со дня подписания контракта (пункт 4.1.7), а больница обязалась создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта установлена в размере 621 449 рублей 98 копеек (пункт 2.1).

15.10.2014 общество доставило больнице оборудование (аппарат для мойки и дезинфекции эндоскопов "COOLENDO").

По данному факту обществом составлен акт ввода в эксплуатацию от 15.10.2014.

Факт доставки оборудования 15.10.2014 стороны не оспаривали.

Согласно акту приема-передачи товара от 14.11.2014 больница передала на ремонт в сервисный центр ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" два видеофиброгастроскопа SNSG 202A025 (FUDGINON), SNSG 202A006 (FUDGINON) и фиброгастродуоденоскоп FG-1Z(FUDGINON).

Из заключения специалиста ЗАО "ФУДЖИФИЛЬМ-РО" по результатам диагностики эндоскопов 17.11.2014 следует, что жидкость внутрь эндоскопов попала через клапан подключения теста герметичности, заливка произошла вследствие несоблюдения правил чистки, дезинфекции и проверки герметичности эндоскопов.

Истец, полагая, что неквалифицированные действия инженеров ООО "Дельрус-Бурятия", несоблюдение методики испытания оборудования, отсутствие у ответчика на момент ввода в эксплуатацию руководства по эксплуатации оборудования повлекли выход из строя эндоскопов, принадлежащих истцу, которые были использованы ответчиком в ходе проведения пробной демонстрации работы оборудования, что привело к возникновению у больницы убытков, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имеется обоюдная вина сторон в возникновении у больницы убытков. Больница допустила грубую неосторожность, передав работникам ООО "Дельрус-Бурятия" для проведения демонстрации работы оборудования свои эндоскопы, не убедившись в их герметичности. Противоправность действий общества состоит в проведении мойки эндоскопов в ходе демонстрации работы оборудования без проверки герметичности эндоскопов, что повлекло их повреждение. Удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 10% от цены по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств, установленных в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того что больница не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО "Дельрус-Бурятия" и повреждением эндоскопов, принадлежащих больнице. При недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба в связи с исполнением обязательств по контракту не имелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа. Так как истец не требовал привлечь ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд был не вправе самостоятельно установить обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом по делу не доказана, установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей как истца, так и ответчика не могли быть использованы для установления обстоятельств причинения вреда, является обоснованным. Свидетели каждой стороны являются лицами, заинтересованными давать определенные показания, направленные на исключение их ответственности за произошедшую поломку эндоскопов, показания свидетелей истца и ответчика являются взаимоисключающими. В этой связи фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, необходимо установить посредством иных доказательств в деле.

В качестве письменного доказательства, подтверждающего факт мойки работниками общества эндоскопов, суд первой инстанции сослался на акт ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2014. Однако в тексте акта работник больницы (заведующая отделением функционально-лучевой диагностики) по своей инициативе, без согласования с обществом внесла дополнительную запись, указав на проведение обществом (исполнителем) "показательной мойки трех эндоскопов", по данному факту работник больницы дала показания в суде, со стороны больницы акт не подписан. В суде представители больницы указали, что 15.10.2014 общество не передало необходимой на оборудование документации, предусмотренной в контракте.

По факту ввода оборудования в эксплуатацию сторонами подписаны акты от 25.12.2014 и от 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание претензии больницы от 29.10.204 N 943, адресованной обществу, а так же содержание ответа общества на претензию от 05.11.2014 N 02-417, сами по себе, при сопоставлении между собой и в совокупности с другими доказательствами в деле (показаниями свидетелей, актами ввода в эксплуатацию) не доказывают факта демонстрации работниками общества процесса работы оборудования с использованием трех эндоскопов больницы.

Условиями контракта также не предусмотрено, что общество обязано осуществить демонстрацию работникам больницы процесса работы оборудования с использованием эндоскопов больницы и при этом соблюдать рекомендации производителя эндоскопов по обеспечению герметичности эндоскопов перед мойкой, изложенные в руководстве по эксплуатации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка герметичности эндоскопов, контроля исправности оборудования (в данном случае - эндоскопов) входит в должностные обязанности медицинской сестры эндоскопии больницы, что подтверждается должностной инструкцией медицинской сестры эндоскопии ДИ-124 (ХО), утвержденной приказом от 02.03.2015 N 37 П.6 ГБУЗ "Городская больница N 4", и журналом контроля обработки эндоскопов за период с 26.09.2014 по 25.11.2014.

Согласно СП 3.1.1275-03. 3.1. "Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических манипуляциях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.04.2003 N 30 (ред. от 12.07.2010), действовавших на период возникновения спорных отношений, после использования эндоскопа и инструментов к нему проводят их предварительную очистку (пункт 4.1); перед дальнейшей обработкой эндоскоп подлежит визуальному осмотру и тесту на нарушение герметичности согласно инструкции производителя; эндоскоп с нарушением герметичности не подлежит дальнейшему использованию (пункт 4.2).

В деле нет сведений о том, что на 15.10.2014 медицинская сестра эндоскопии не была обязана перед обработкой проверять эндоскопы на герметичность, в журнале контроля обработки эндоскопов нет сведений о проверке медицинской сестрой эндоскопии эндоскопов на герметичность в период с 15.10.2014 по 26.10.2015. Достоверность сведений в журнале о проверке эндоскопов на герметичность в период с 07.10.2014 по 14.10.2014 правомерно поставлено судом апелляционной инстанции под сомнение, так как по приказу ГБУЗ "Городская больница N 4" от 02.10.2014 N173-1 врач-эндоскопист и медицинская сестра (врача эндоскописта) находились в отпуске с 07.10.2014 по 26.10.2014 и, как пояснили свидетели истца и представитель истца в суде, вызваны на работу в день доставки оборудования больнице, в период отпуска врача-эндоскописта и медицинской сестры эндоскопии кабинет эндоскопии, в котором находились поврежденные эндоскопы, не работал.

То, что повреждение эндоскопов не связно с поломкой насоса оборудования следует из письма сервисного инженера ООО "Медоника" (поставщика оборудования) от 15.12.2014 и в судебном заседании подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников общества и повреждением эндоскопов, принадлежащих больнице, нет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт поврежденных эндоскопов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 10% от цены контракта - 62 144 рубля 50 копеек.

Из приведенного условия контракта следует, что исполнитель не может быть подвергнут штрафу за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Из текста искового заявления, следует, что истец требовал взыскать с ответчика штраф за причинение вреда имуществу - повреждение эндоскопов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что при недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба в связи с исполнением обязательств по контракту не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно, право на изменение основания или предмета иска предоставлено только истцу. Поскольку истец не требовал привлечь ответчика к ответственности на просрочку исполнения обязательств, определенных в контракте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А10-58/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А10-58/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко