Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф02-7711/23 по делу N А19-25047/2021

город Иркутск

30 января 2024 г.

Дело N А19-25047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Кожевникова А.Д., являющегося представителем Тимофеевой Татьяны Викторовны (доверенность от 03.05.2023) и Тимофеевой Полины Юрьевны (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тимофеевой Татьяны Викторовны - Гришиной Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу N А19-25047/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года в отношении Тимофеевой Татьяны Викторовны (ИНН 38041400756, далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гришина Виктория Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.04.2018;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тимофеевой Полиной Юрьевной (далее - ответчик) в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014001:2881, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жил.р-он Центральный, ул. Советская, 7, кв. 56 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ввиду значительного объема обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, а также на том, что действия по дарению квартиры были направлены на вывод ликвидного имущества, в целях недопущения его принудительной реализации, поскольку должник продолжил проживать в спорной квартире, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении договора дарения с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника и ответчика возражал доводам жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2018 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры.

Финансовый управляющий полагая, что спорный договор совершен с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также сославшись на мнимость сделки, ее безвозмездность и заинтересованность сторон, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в качестве правового основания указав статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для проживания должника, а также из отсутствия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2021, а переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 09.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, указанная сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае возможно лишь тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приводимые финансовым управляющим основания - наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, в отсутствие доказательств того, что пороки спорной сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к выводу, который суд округа считает в достаточной степени обоснованным, об отсутствии в данном случае оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира фактически передана, договор зарегистрирован, суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При таких установленных судами обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу N А19-25047/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина