Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2018 г. N Ф02-3155/18 по делу N А19-21922/2017

город Иркутск

15 августа 2018 г.

Дело N А19-21922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Солдатенко Е. В. (доверенность N 331 от 11.12.2017); Иркутской таможни: Репиной Л. С. (доверенность N 05-47/00007 от 09.01.2018), Ульяновой Н. Л. (доверенность N 05-47/00003 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-21922/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868; ИНН 6671197148; г. Екатеринбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.08.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607120/160517/0005275, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об использовании таможней в качестве ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ненадлежащих сведений сделаны при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") N 8/103и-18 от 09.02.2018; суд первой инстанции неправомерно классифицировал по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) продекларированный по ДТ N 10202030/250717/0031843 товар, чем нарушил положения пунктов 3, 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без оценки; судами не дана оценка представленному таможней письму N 1125-22/12/17 от 22.12.2017, подтверждающему стоимость перевозки морским и железнодорожным транспортом, согласно которому стоимость первой в несколько раз дешевле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и иностранной компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD (продавец) заключен контракт N SPK-Amur-15.01 от 15.06.2015 на поставку различной продукции промышленного и хозяйственного назначения, включая оборудование и инструменты. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2016 установлен до 31.12.2017.

В приложении N 63-SD/Tube-Krsk от 27.03.2017 к указанному контракту стороны согласовали ассортимент товара, требования к его качеству, количество и стоимость товара, поставляемого на условиях C&F DAP Zamyn Uud (Mongolia).

Обществом на условиях поставки DAP Zamyn Uud (Mongolia) ввезен товар "трубы стальные, электросварные, прямошовные, круглого поперечного сечения для использования в металлоконструкциях и ограждениях. Толщина стенки - 1.5 мм, номинальный наружный диаметр трубы - 51 мм, длиной 2.4 м - 1830 шт, длиной 4.8 м - 3660 шт", классифицируемый в товарной подсубпозиции 7306 30 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10607120/160517/0005275, таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о его таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 ТК ТС. Общество представило дополнительные документы письмом N 01-09/342 от 13.07.2017.

Таможня по результатам таможенного контроля всех представленных документов, установив, что общество и Trading company "Amur-SFH" CO., LTD являются взаимосвязанными лицами и названная взаимосвязь повлияла на цену, уплаченную за ввезенный по ДТ N 10607120/160517/0005275 товар, приняла решение от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации таможней использована стоимость сделки с товарами, продекларированными по ДТ N 10702030/250417/0031843, ДТС N 10702030/250417/0031843.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным оспариваемое решение, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что таможней не доказана правомерность использования ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При подаче таможенной декларации декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Однако таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении ряда предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий, в том числе о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Условия для признания лиц взаимосвязанными содержатся в статье 3 Соглашения от 25.01.2008.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество и Trading company "Amur-SFH" CO., LTD являются взаимосвязанными лицами, поскольку главным инвестором и учредителем продавца товаров - Trading company "Amur-SFH" CO., LTD является общество; лица, подписавшие внешнеторговый контракт N SPK-Amur-15.01 от 15.06.2015, приложение к нему, со стороны общества и Trading company "Amur-SFH" CO., LTD, являются работодателем и работником.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о недоказанности влияния данной взаимосвязи на стоимость ввозимого обществом товара, обосновано указал, что в нарушение пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в графе 7 (а) ДТС-1 общество не отразило факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также не представило документов, обосновывающих установление низкой стоимости ввозимого товара относительно иных товаров того же класса и вида, классифицируемых в аналогичной подсубпозиции 7306 30 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС и произведенных в Китае по данным ФТС России за сопоставимый период; факт осуществления компанией Trading company "Amur-SFH" CO., LTD поставки товаров иным компаниям на территории Российской Федерации не подтвержден.

Указанные обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 5 статьи 65, пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пунктов 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 верно признаны судом апелляционной инстанции препятствующими применению обществом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, как обоснованно установлено апелляционным судом, взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену задекларированного по ДТ N 10607120/160517/0005275 товара в сторону снижения.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого решения таможни законным и обоснованным, поскольку задекларированные по ДТ N 10702030/250417/0031843, ДТС N 10702030/250417/0031843 товары на являются однородными с товарами, задекларированными по ДТ N 10607120/160517/0005275.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (статья 3 Соглашения от 25.01.2008).

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 дополнения к договору N 63-SD/Tube-Krsk от 27.03.2017 предметом купли-продажи являются стальные трубы электросварные прямошовные из стали конструкционной углеродистой обыкновенного качества. Качество стали должно соответствовать Q195-Q235 (аналог стали Ст3сп), предназначенной для структурного строительства.

В ДТ N 10702030/250417/0031843 задекларированы товары: труба AISI 201 полированная длина 6,0 м, номинальный наружный диаметр 16 мм, толщина стенок 1,5 мм; химический состав: углерод 0,12%, кремний 0,75%, марганец 8,5-10,5% фосфор 0,06%, сера 0,03%, никель 1,0-1,5%, хром 9%, медь 2,0%, азот 0,2%; предел прочности 655 МПА, производитель отсутствует, товарный знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул К 813, кол-во 1500,00 шт.; труба AISI 201 полированная длина 6,0 м, номинальный наружный диаметр 38,1 мм, толщина стенок 1,5 мм; химический состав: углерод 0,12%, кремний 0,75%, марганец 8,5-10,5% фосфор 0,06%, сера 0,03%, никель 1,0-1,5%, хром 9%, медь 2,0%, азот 0,2%; предел прочности 655 МПА, производитель отсутствует, товарный знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул К 815, кол-во 1500,00 шт.; труба AISI 201 полированная длина 6,0 м, номинальный наружный диаметр 50,8 мм, толщина стенок 1,5 мм; химический состав: углерод 0,12%, кремний 0,75%, марганец 8,5-10,5% фосфор 0,06%, сера 0,03% никель 1,0-1,5%, хром 14,0-16,5%, медь 2,0%, азот 0,2%; предел прочности 655 МПА, производитель отсутствует, товарный знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, артикул К 817, кол-во 1000,00 шт.

Проверив наличие оснований считать указанные в вышеприведенных ДТ товары однородными, суды установили, что сравнительные параметры химического состава (приведены в пояснениях общества от 29.01.2018) указывают на то, что легированные элементы (Mn, Ni, Сr), которые отвечают за аустенитное свойство материала не ржаветь, у марки труб AISI 201 на несколько порядков выше, чем у труб марки Ст3сп, которая не обладает устойчивостью к агрессивным средам (подвергается коррозии), то есть ржавеет, в связи с чем сталь Ст3сп дешевле по стоимости, нежели сталь марки AISI 201.

Суды также обратили внимание на различное содержание хрома и никеля в стали Ст3сп (не более 0,3 %) и AISI 201 (хром - 14-16,5 %, никель - 1-1,5 %).

Также в материалах дела имеется заключение специалиста Титова С.В.

(ООО "Независимая экспертиза") N 8/103и-18 от 09.02.2018, оцененного апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанного относимым, допустимым и достоверным, из которого также следует, что товары, указанные в вышеназванных декларациях, не являются однородными товарами в понимании статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, поскольку не имеют сходных характеристик (некоррозионностойкая сталь и коррозионностойкая сталь), не произведены из таких же материалов (имеют разный химический анализ), не могут выполнять одинаковые функции, не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Поскольку таможней при сравнении товаров по ДТ N 10607120/160517/0005275 и ДТ N 10202030/250717/0031843 не учтены указанные выше обстоятельства, а также не проводился сравнительный анализ стоимости перевозки товара, судами сделан правильный вывод, что использованная таможенным органом ценовая информация не подтверждает цену, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, таможней не доказана правомерность использования в качестве ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости сведений из ДТ N 10202030/250717/0031843, в связи с чем осуществление корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации на товары, является неправомерным.

Нормы таможенного законодательства применены судами по отношению к установленным обстоятельствам по делу правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу таможни, судом первой инстанции задекларированный по ДТ N 10702030/250717/0031843 товары не классифицировался по ТН ВЭД ЕАЭС; вывод о подходящем коде ТН ВЭД ЕАЭС -7306 40 800 8 приведен в судебном акте в целях изложения позиции специалиста согласно заключению N 8/103и-18 от 09.02.2018 и не может расцениваться как выход суда за пределы предоставленных полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы таможни проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-21922/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин