Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-6804/16 по делу N А33-19993/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А33-19993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-19993/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" (ОГРН 1022401152641, далее - ООО Компания "АРТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новоселово" (ОГРН 1032400532130, далее - ЗАО "Новоселово", должник) банкротом.

Определением суда от 14 ноября 2014 года по заявлению ООО Компания "АРТА" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Новоселово" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

21.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Павлюк А.Л. о признании недействительным перечисления денежных средств акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный Банк", банк), полученных от реализации имущества ЗАО "Новоселово" в сумме преимущественного удовлетворения в сумме 1 413 906 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 413 906 рублей на погашение внеочередных расходов процедуры банкротства.

Определением суда от 27 июля 2016 года судом принят отказ конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от заявленных требований в части признания недействительной сделкой платежа, осуществленного ЗАО "Новоселово" АО "Российский сельскохозяйственный Банк", 17.03.2014 в размере 4 550 000 рублей, в сумме преимущественного удовлетворения - 5 процентов, а именно 227 500 рублей, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский сельскохозяйственный Банк" в конкурсную массу ЗАО "Новоселово" денежных средств в сумме 227 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в сумме 1 261 263 рубля заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подозрительной сделкой является сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то срок для обжалования сделки прошел, так как сделка совершена 17.03.2014, а заявление о признании должника банкротом принято 06.10.2014. Выводы судов об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии экономической выгоды от совершения сделки не подтверждены доказательствами. Поскольку операция по перечислению денежных средств не является самостоятельной сделкой, то требование о признании ее недействительной является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Новоселово" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Назаровское" (покупатель) 17.03.2014 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к договору (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора исходя из расчета 75 рублей за один кг живой массы предмета договора.

В пункте 3.4 договора указано, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, является предметом договоров N 114905/0056-6 от 22.12.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), N 114905/0056-6.1 от 25.03.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 124905/0003-6 от 08.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (как товары в обороте), N 124905/0003-6.1 от 27.05.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 114905/0036-6 от 07.07.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), N 114905/0046-6 от 26.08.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), N 064900/0207-6.1 от 24.04.2006 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 124905/0038-6 от 22.08.2012 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), N 124905/0011-61 от 27.05.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенных с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный Банк". Продавцом получено согласие на отчуждение вышеуказанного имущества покупателю, он согласен на приобретение в собственность имущества, указанного в пункте 1.1 договора, с обременением в виде прав залогодержателя до момента полной оплаты имущества.

В пункте 3.5 договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств, согласно которым получателем выступает открытое акционерное общество "Россельхозбанк", указан лицевой счет должника - закрытого акционерного общества "Новоселово".

У ОАО "Россельхозбанк" произошла смена наименования с ОАО на АО "Россельхозбанк" без изменения организационно-правовой формы.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению банку денежных средств, полученных от реализации имущества ЗАО "Новоселово" в сумме преимущественного удовлетворения, а именно 1 261 263 рубля - 5% на погашение расходов конкурсного производства, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу ЗАО "Новоселово" денежных средств в размере 1 261 263 рубля на погашение внеочередных расходов процедуры банкротства.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий Павлюк А.Л. указывает на перечисление денежных средств на ссудные лицевые счета банка в пределах шестимесячного срока в следующем порядке: 27.06.2014 - 4 550 000 рублей, 30.06.2014 - 5 623 848 рублей, 01.07.2014 - 2 353 848 рублей, 01.07.2014 - 2 057 450 рублей, 01.07.2014 - 800 527 рублей, 03.07.2014 - 2 750 000 рублей, 03.07.2014 - 4 050 000 рублей, 03.07.2014 - 1 549 473 рублей, 03.07.2014 - 1 250 452 рублей, 01.08.2014 - 239 755 рублей, всего: 25 225 275 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судами установлено, что банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, поскольку, как установили суды, реестр требований кредиторов не содержал должников первой и второй очереди.

В силу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному основанию входит установление факта, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что начиная с 25.02.2014 должник перестал исполнять обязательства перед банком по уплате основного долга (периоды начала начисления пени), следовательно, к началу марта 2014 года на стороне должника образовалась задолженность перед кредитором по уплате процентов за пользование займом и обязательных комиссий (прекращение должником исполнения обязательств с конца января 2014 года), в размере, образовывающем признак банкротства.

Суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об осведомленности банка об имущественном положении должника и его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 1 261 263 рубля, что составляет пять процентов от стоимости предмета залога, переданного банку по соглашению об отступном, правильно применили нормы материального права, в частности нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве с учетом их толкования, содержащегося в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности указанной сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника с ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства, полученные последним по признанной судом недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку подозрительной сделкой является сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то срок для обжалования сделки прошел, так как сделка совершена 17.03.2014, а заявление о признании должника банкротом принято 06.10.2014 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 06.10.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 27.06.2014 по 01.08.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии экономической выгоды от совершения сделки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод банка о том, что поскольку операция по перечислению денежных средств не является самостоятельной сделкой, то требование о признании ее недействительной является неправомерным являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неправомерный со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-19993/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская