Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7303/16 по делу N А33-27297/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А33-27297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю - Дмитриенко Д.Н. (доверенность от 09.01.2017), Ицких Л.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-27297/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2424006810, ОГРН 1102404000335, далее - ООО "Аспект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2015 N2.12-13/18151@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Аспект", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии при принятии инспекцией обжалуемого решения нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не соответствуют пункту 1 статьи 29 Кодекса, поскольку акт выездной налоговой проверки, приложения к нему, а также иные процессуальные документы при производстве по делу о налоговом правонарушении вручались неуполномоченному лицу - Барсуковой Е.Н. Доверенность от 11.01.2014 N 1/2014 не содержала полномочий на представление интересов общества в органах государственной власти, и в том числе - в налоговых органах.

Иные доверенности от 01.07.2014, 12.01.2015, 01.07.2015 были изготовлены Барсуковой Е.Н. самостоятельно, являются подложными и не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил её доводы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Аспект" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 06.12.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке 29.11.2016 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направило.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило поданное 28.12.2016 ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Коваленко Ю.Н. не может участвовать в заседании 11.01.2017, поскольку отсутствует в г. Иркутске, что подтверждается авиабилетами. Директор Шатов И.А. не обладает специальными познаниями в области права, доверенности на иных представителей, ранее участвовавших в рассмотрении дела (в том числе представителя Каминского В.Г., подготовившего и подписавшего кассационную жалобу), отозваны обществом 28.12.2016.

Представители налогового органа в заседании суда округа 11.01.2017 возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд округа определил, что ходатайство ООО "Аспект" удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку его заявитель был заблаговременно (не позднее 06.12.2016) извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Уважительность причин невозможности явки Коваленко Ю.Н. в судебное заседание обществом не обоснована; сам по себе факт выезда указанного лица за пределы города Иркутска после получения ООО "Аспект" уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причин неявки рассматриваемого лица в судебное заседание.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решение о назначении выездной налоговой проверки 04.04.2014 вручено законному представителя общества Жбанову А.Г.; справка об окончании проверки вручена 21.11.2014 представителю общества по доверенности Юрову В.Ю.

Акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-37/1/1 с приложениями, извещение от 26.02.2015 N 9 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение от 31.03.2015 N 3/1 об отложении рассмотрении материалов проверки, извещение от 31.03.2015 N 10 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 06.04.2015 N03/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 06.04.2015 N 3/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 30.04.2015 N 13 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение от 30.04.2015 N 14 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, решение 19.05.2015 N 3/4 об отложении рассмотрении материалов проверки, извещение N 19 о дате и месте рассмотрения материалов проверки своевременно вручены представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2014 N 1/2014.

Поступившие в налоговый орган возражения на акт проверки от имени налогоплательщика подписаны Барсуковой Е.Н.

По результатам проверки принято решение от 19.06.2015 N 02-77/07, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле. Данное решение также вручено Барсуковой Е.Н.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на наличие нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 Кодекса: лишение общества права на участие в рассмотрении материалов проверки в связи с вручением акта выездной налоговой проверки и иных процессуальных документов неуполномоченному лицу - Барсуковой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная статьями 100, 101 Кодекса процедура проведения проверки и принятия решения по её результатам соблюдена, доверенность от 11.01.2014 N 1/2014 оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали доверенность от 11.01.2014 N 1/2014 и установили, что она подписана законным представителем общества, и в частности, предоставляет Барсуковой Е.Н. полномочия действовать от имени общества в отношениях с государственными учреждениями и организациями, подписывать все необходимые документы (в том числе письма, заявления, справки, запросы, декларации, финансовые документы), получать необходимые документы (в том числе акты, решения), совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Судами также установлено, что инспекция является государственным казенным учреждением, то есть относится к той категории лиц, на представление интересов общества с которыми выдана рассматриваемая доверенность.

Кроме того, судами правильно при оценке доводов налогоплательщика принято во внимание то обстоятельство, что Барсукова Е.Н. длительное время представляла интересы общества в налоговом органе, как доверенное лицо, так и в силу своего должностного положения - являясь главным бухгалтером организации. Перевод налогоплательщиком указанного работника на нижестоящую должность старшего бухгалтера выводы судов по настоящему делу не опровергает.

Принимая во внимание установленные судами по делу фактические обстоятельства, ссылки заявителя на подложность иных доверенностей на имя Барсуковой Е.Н. не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-27297/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин