Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2018 г. N Ф02-3158/18 по делу N А19-16323/2017

город Иркутск

15 августа 2018 г.

Дело N А19-16323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" Погребняка Юрия Александровича (доверенность от 02.02.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЦ "Троицкий" Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 23.10.2017, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Говоровой Марии Валерьевны (доверенности от 20.09.2016 и 01.03.2016 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-16323/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск, далее - ООО "БЦ "Троицкий") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850010468, ИНН 3808234446, г. Иркутск, далее - ООО "УК "БЦ Троицкий"), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго") о признании недействительными договора энергоснабжения N 13159, заключенного 13.05.2015 между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО УК "БЦ "Троицкий", а также применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора теплоснабжения (поставки) N 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО УК "БЦ "Троицкий", а также применения последствий его недействительности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Сахиуллин Руслан Альфритович (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель Сахиуллина Асия Альфритовна (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель Сахиуллин Равиль Амирович (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель Сахиуллина Наталья Геннадьевна (г. Иркутск); индивидуальный предприниматель Баймашева Наталья Юрьевна (г. Иркутск); Жаркой Максим Сергеевич (Иркутская область, Шелеховский район); Шерин Павел Андреевич (Иркутская область, Иркутский район).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды не дали оценку его пояснениям, свидетельствующим, что оспариваемые договоры не позволяют в полной мере обеспечивать поставку коммунальных ресурсов, поскольку договоры не содержат условий об эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи одного из собственников помещений бизнес-центра Сагдеева Р.Р. в листах регистрации внеочередного собрания собственников от 31.03.2014. Кроме того, ООО "БЦ "Троицкий" не согласно с выводом судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании договоров энергоснабжения недействительными, заявленное лицом, которое не является стороной этих договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 21.03.2014 и от 31.03.2014, ООО УК "БЦ Троицкий" выбрано в качестве управляющей компании в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1.

ООО УК "БЦ Троицкий" в качестве управляющей организации 13.05.2015 заключило договор на поставку электроэнергии с ООО "Иркутскэнергосбыт", 27.07.2015 - договор на поставку тепла и теплоносителя с ПАО "Иркутскэнерго".

ООО "БЦ "Троицкий" на основании протоколов общих собраний собственников помещений в том же здании от 10.11.2015, 25.04.2016 и 23.11.2016 утверждено в качестве управляющей организации.

Ссылаясь на нарушение своих прав наличием у ООО УК "БЦ Троицкий" ранее заключенных договоров энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров недействительными по причине недействительности решений собраний собственников по выбору в 2014 году в качестве управляющей организации ООО УК "БЦ Троицкий".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что: решения о выборе ООО УК "БЦ Троицкий" в качестве управляющей организации не оспорены в установленном порядке; истец не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с указанными нормами, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной. Лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 13159 от 13.05.2015; договор теплоснабжения (поставки) N 1342 от 27.07.2015; договор энергоснабжения N 15315 от 01.06.2016; договор теплоснабжения (поставки) N 1440 от 08.07.2016; протоколы общих собраний собственников от 03.03.2014, 21.03.2014, 31.03.2014; протоколы от 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 общих собраний собственников; вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Иркутска от 19.10.2017 по делу 2-2914/2017) суды установили отсутствие материально-правового интереса у истца в признании спорных договоров недействительными; наличие решений собственников нежилого здания о выборе ответчика в качестве управляющей организации, уполномоченной заключать договоры на предоставление коммунальных услуг. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его интерес в признании договоров недействительными обусловлен препятствием в обеспечении поставки коммунальных ресурсов в нежилое здание судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен по причине отсутствия доказательств указанного обстоятельства. Представители ответчиков в суде кассационной инстанции пояснили, что в связи с наличием корпоративного конфликта между собственниками помещений бизнес-центра оспариваемые договоры исполняются только в отношении тех помещений, которые принадлежат собственникам, выбравшим в качестве управляющей организации ООО УК "БЦ Троицкий".

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела не имелось пригодного для экспертного исследования документа, о фальсификации которого заявил истец. Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что при заключении спорных договоров сторонами не согласованы их существенные условия, а также иные доводы кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению N 203 от 07.06.2018 судом кассационной инстанции не рассматривается по причине отсутствия в материалах дела подлинника указанного платежного документа. Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции при предоставлении подлинника платежного поручения N 203 от 07.06.2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-16323/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев