Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф02-7037/16 по делу N А33-12333/2014

город Иркутск

10 января 2017 г.

Дело N А33-12333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Крейцшмара Д.Н. и Бабенко Е.Э. (доверенности от 11.07.2016 N 2566 и от 13.05.2015 N 2248 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альянс-Гамма" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А33-12333/2014 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Хабибулина Ю.В., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ОГРН 1037739766228, ИНН 7718146513, место нахождения: г. Сергиев Посад Московской области, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Альянс-Гамма", далее также - АО "Альянс-Гамма", ответчик) о взыскании 2 098 040 рублей пеней по договору на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2014 N 2408/20-2012 (дело N А33-12333/2014).

В дальнейшем ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Альянс-Гамма" о расторжении договора от 18.12.2014 N 2408/20-2012 и взыскании 211 964 258 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 5 539 373 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А33-664/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года дела N А33-12333/2014 и N А33-664/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом делу присвоен номер А33-12333/2014.

С учетом объединения дел и последующего уточнения предъявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) ФГУП "ГХК" просило расторгнуть договор от 18.12.2014 N 2408/20-2012 и взыскать с АО "Альянс-Гамма" 211 964 258 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и 53 350 160 рублей пеней за невыполнение работ за период с 14.12.2013 по 07.06.2016.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО "Альянс-Гамма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения соответствия разработанной им конструкторской документации условиям договора, исходным требованиям на разработку комплекса оборудования и требованиям нормативно-технической документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26 сентября 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Карелину Владимиру Александровичу, Дьяченко Александру Николаевичу, Жердину Ивану Игнатьевичу и Крайденко Роману Ивановичу. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, АО "Альянс-Гамма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованность поручения судом проведения экспертизы экспертам ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", указав на отсутствие у данного учреждения лицензий на право конструирования оборудования для сооружений, комплексов и установок с ядерными материалами и на право проведения экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии, на отсутствие, по его мнению, у названных выше экспертов необходимых познаний для проведения экспертизы и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния ФГУП "ГХК" на работу экспертов (по причине того, что директор этого предприятия является членом попечительского совета учреждения).

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Представители ФГУП "ГХК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные доказательства - распечатки интернет-страниц, копии положения о Попечительском совете ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" и устава этого учреждения - подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, соблюдение апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из содержания заявленных требований и возражений сторон, при рассмотрении настоящего дела между ФГУП "ГХК" и АО "Альянс-Гамма" в числе прочего возникли разногласия относительно соответствия разработанной ответчиком конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла условиям договора от 18.12.2014 N 2408/20-2012, исходным требованиям на разработку комплекса оборудования и требованиям нормативно-технической документации. С учетом специфики предмета настоящего спора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, счел необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную техническую экспертизу.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у апелляционного суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в определении от 26 сентября 2016 года.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом был соблюден.

Из поданной кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика о наличии взаимозависимости между ФГУП "ГХК" и ФГАОУВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку установление после назначения экспертизы и приостановления производства по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта (экспертов) в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его (их) беспристрастности, является основанием для заявления лицами, участвующими в деле, отвода эксперту (экспертам) (статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае после назначения экспертизы ответчик воспользовался соответствующей возможностью и предъявил в апелляционный суд заявление об отводе экспертов, при этом по результатам его рассмотрения оснований для отвода экспертов судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении этого заявления было отказано (определение от 27 октября 2016 года).

На момент назначения экспертизы и решения апелляционным судом вопроса о приостановлении производства по делу (на момент вынесения обжалуемого определения) доводов и доказательств относительно заинтересованности экспертов суду представлено не было, в силу чего они не являлись предметом его оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А33-12333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова