Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7242/16 по делу N А33-1966/2015

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А33-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Гелевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2017), Браченко С.И. (доверенность от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Русь-27" - Белущенко С.В. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-1966/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-27" (ИНН 2465005005, ОГРН 1022402475908, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Русь-27") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании в части недействительным решения от 26.09.2014 N 2.14-38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, требования общества удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 554 632 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 144 924 рублей, начисления пеней в сумме 97 463 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 55 127 рублей 60 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 843 479 рублей.

Суды пришли к выводу о правомерном отнесении в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат общества, понесенных на изготовление рекламы с использованием изображения "Гипермаркет Аллея" (монтаж, демонтаж, размещение информационных изображений на информационных табло, монтаж заплаток, размещение рекламной информации и аналогичные действия, связанные с размещением рекламы).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлена связь спорных расходов на рекламу с доходами налогоплательщика, не дана квалификация объектам рекламы применительно к каждому рекламному материалу.

По мнению инспекции, доход от деятельности торгового предприятия не свидетельствует о получении дохода от рекламы конкретного вида товара; кроме того, судам необходимо было установить законность использования в деятельности налогоплательщика средств индивидуализации, указанных в рекламных материалах.

Также налоговый орган полагает, что выводы судов об экономической обоснованности расходов на рекламу товарного знака "Гипермаркет "Аллея" не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество отклонило её доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Налоговая проверка проведена с соблюдением требований положений статей 100, 101 Кодекса и принято решение от 26.09.2014 N 2.14-38, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (связанных с расходами на рекламу сети гипермаркетов "Аллея") и доначисления оспариваемых сумм является отсутствие, по мнению налогового органа, связи затрат на рекламу с деятельностью самого налогоплательщика, поскольку товарный знак и логотип "Гипермаркет Аллея" не могут привлекать внимание покупателей к магазинам ООО "Русь-27" и не принадлежат указанной организации. Данное наименование на территории города Красноярска используют ещё и общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" и "Тамара"; на рекламных материалах не указаны адреса магазинов, принадлежащих ООО "Русь-27".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу об экономической обоснованности спорных расходов, их связи с деятельностью общества, направленной на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Рекламой в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования могут быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше положения законодательства и пришли к выводу о том, что ООО "Русь-27" правомерно учло в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль рассматриваемые затраты, понесенные на изготовление рекламы с использованием изображения "Гипермаркет Аллея".

Судами, в частности, установлено, что целью рекламных акций, по которым обществом понесены спорные расходы, являлось привлечение внимания покупателей не только к конкретным товарам, но и указание торговых точек, в которых эти товары можно было приобрести (магазины с наименованием "Гипермаркет Аллея"); рекламная продукция заявителя содержала указание на то, где рекламируемые товары можно было приобрести, - магазины с наименованием "Гипермаркет Аллея", и эти торговые точки принадлежали налогоплательщику; спорная реклама направлена на поддержание интереса к товарам, продажа которых производилась в принадлежащих заявителю торговых точках с наименованием "Гипермаркет Аллея".

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отклонили как не имеющий правового значения довод инспекции об отсутствии факта регистрации изображения "Аллея" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

При таких установленных по делу обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что рассматриваемые рекламные акции имеют непосредственное отношение к деятельности общества, направленной на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Судами также установлено и правильно принято во внимание, что рекламные материалы, содержащие сведения о реализации товаров в гипермаркетах "Аллея", привлекали интерес потенциальных покупателей не только к деятельности ООО "Русь-27", но и к деятельности обществ "Элита-98" и "Тамара", входящих в группу компаний "Командор". При осуществлении акций, рекламирующих реализацию отдельных видов товаров в гипермаркетах "Аллея", затраты, понесенные организациями, использующими данное наименование торговых точек, должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции. Указанные пропорции для целей налогообложения определены налогоплательщиком путем соотношения выручки работающих под вывеской "Гипермаркет "Аллея" структурных подразделений каждого из обществ "Русь-27", "Элита-98", "Тамара" к общему объему выручки названных организаций, полученных от деятельности магазинов сети гипермаркетов "Аллея".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что примененный обществом критерий распределения расходов на рекламу отвечает принципу, заложенному в главе 25 Кодекса, о соотносимости доходов и расходов, связи расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли. Расчет пропорции проверен судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений сторон, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-1966/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова