Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7724/16 по делу N А33-7963/2016

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А33-7963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-7963/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, г. Ачинск, далее - ООО УК "Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее - КУМИ г. Ачинска, комитет, ответчик) о взыскании 76 462 рублей 95 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 6 036 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 462 рубля 95 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 5 975 рублей 63 копейки пени, 3 297 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах являются арендаторы и ссудополучатель.

Ответчик указывает, что договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, платежные документы собственнику нежилых помещений истцом не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Сибирь" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1 микрорайона 8, N 28 Юго-Восточного района, N 7 микрорайона 82 в городе Ачинске Красноярского края. В названных жилых домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 96 общей площадью 31, 9 кв.м., N 97 общей площадью 112,40 кв.м., N 49 общей площадью 115, 70 кв.м соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений задолженности за оказанные услуги.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015): в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность в договорах аренды и бевозмездного пользования возложена на арендатора (ссудополучателя), является несостоятельной, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения собственника и арендатора (ссудополучателя), но не арендатора (ссудополучателя) и управляющей компании.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-7963/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина