Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7465/16 по делу N А58-4825/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А58-4825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-4825/2016 (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский причал" (далее - ООО "Балтийский причал", ИНН 3906335114, ОГРН 1143926031094, г. Калининград) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29 июня 2016 года по делу N 20/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", ИИИ 1435029085, ОГРН 1021401045258, г. Якутск) 792 745 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ЛОРП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать ООО "Балтийский причал" в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованное непринятие судом заявленных им возражений о нарушении третейским судом пределов своей компетенции, установленной действующим законодательством, поскольку, по мнению ОАО "ЛОРП", Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не является органом, наделенным правом на принудительное взыскание штрафов или наложения иных санкций, не предусмотренных договором между сторонами. Кроме того, полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с отложением рассмотрения дела в отсутствие оснований для такого отложения. Указывает, что ответчику не было предоставлено время для представления возражений на отзыв истца, тогда как в связи с неполучением отзыва истцом, рассмотрение дела судом было отложено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский причал" ссылается на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 по делу N А58-2795/2015 заявление ООО "Балтийский причал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 9 апреля 2015 по делу N 22/2014. С ОАО "ЛОРП" взысканы в пользу ООО "Балтийский причал" расходы по уплате государственной пошлине 3 000 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, денежные средства в размере 32 847 745 рублей 75 копеек перечислены 18.08.2015 на расчетный счет ООО "Балтийский причал".

ООО "Балтийский причал" обратилось в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.08.2015.

Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 29.06.2016 принято решение о взыскании ОАО "ЛОРП" в пользу ООО "Балтийский причал" 792 745 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также, учитывая неисполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29 июня 2016 года в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Балтийский причал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд установил, что третейское соглашение заключено в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.2 договора на переоборудование от 28.02.2012 N 05.8801.3152, с соблюдением норм Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в письменной форме, подписано обеими сторонами, удостоверено печатями сторон.

Взыскание с ОАО "ЛОРП" процентов за пользование чужими денежными средствами произведено третейским судом в рамках компетенции и за период наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору на переоборудование от 28.02.2012 N 05.8801.3152.

Довод заявителя о том, что условия договора на переоборудование не предусматривают возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Отсутствие в договоре условия о размере ответственности за просрочку оплаты выполненных работ не лишает права по применению последствий нарушения обязательства, установленных законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "ЛОРП" о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с непредоставлением ответчику времени для представления возражений на отзыв истца, тогда как в связи с неполучением отзыва истцом, рассмотрение дела судом было отложено, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку представитель ОАО "ЛОРП" присутствовал в судебном заседании 15.11.2016 и имел возможность ознакомиться с возражениями на отзыв, однако ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для такого ознакомления не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-4825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2016 года по делу N А58-4825/2016, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых