Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7260/16 по делу N А33-21294/2015

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А33-21294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Ирбейский район Красноярского края в лице администрации Ирбейского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А33-21294/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ОГРН: 1092448000237, ИНН: 2448005277, г. Заозерный; далее - ООО "РКК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ирбейский район Красноярского края в лице администрации Ирбейского района Красноярского края (ОГРН: 1022400778729, ИНН: 2416001583, Красноярский край, с. Ирбейское;

далее - администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 1 007 405 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Ирбейское районное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1102448000049, ИНН: 2416004471, Красноярский край, с. Ирбейское;

далее - ИРМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", предприятие).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года производство по делу в отношении предприятия прекращено, в удовлетворении исковых требований общества к администрации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года отменено в части, принят новый судебный акт - иск удовлетворен частично, с администрации за счет казны муниципального образования Ирбейский район Красноярского края в пользу общества взыскано 989 922 рубля 06 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением применения норм материального права (пункт 7 статьи 113, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действовавшей до июля 2012 года), пункт 2 статьи 2, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не может быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам.

Ответчик полагает, что его действия по изъятию имущества ИРМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" из хозяйственного ведения совершались в рамках действующего законодательства и не могли привести к неплатежеспособности предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно уставу ИРМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения и создано для указанных в уставе целей в соответствии с распоряжением администрации. Собственником имущества предприятия является Ирбейский район Красноярского края, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

04 апреля 2012 года предприятие на основании распоряжения администрации 10.01.2012 N 02-рг отказалось от хозяйственного ведения на муниципальное имущество Ирбейского района, в связи с чем, такое имущество изъято в казну Ирбейского района.

17 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт" (цедент) и ООО "РКК" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, к предприятию в размере 1 007 405 рублей 23 копеек.

Указанная сумма является задолженностью предприятия перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2012 по 01.09.2012, а также возмещением за отключение и подключение подачи электрической энергии.

22 декабря 2015 года предприятие прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Неоплата предприятием задолженности по договорам на электроснабжение, уступленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" истцу по договору цессии от 17.09.2012, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в связи с прекращением деятельности предприятия в качестве юридического лица).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, полагал, что доказательства предварительного обращения к должнику - предприятию представлены в материалы дела, однако поскольку основной должник прекратил свою деятельность, требование о взыскании денежных средств может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность - администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными в связи со следующим.

Положения об ответственности унитарных предприятий установлены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 161-ФЗ, в которых устанавливается общее правило, согласно которому собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Поскольку ИРМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ. В силу указанной нормы, муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, предприятие прекратило свою деятельность 22 декабря 2015 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности предприятия с собственника его имущества отсутствовала.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления N 21, на которые сослался апелляционный суд в обоснование своих выводов, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку касаются субсидиарной ответственности учреждения и собственников его имущества.

Примененные апелляционным судом пункты 1, 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до июля 2012 года) устанавливают общие положения об ответственности унитарных предприятий и предусматривают исключительный случай субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия - несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А33-21294/2015 Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по тому же делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А33-21294/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский