Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7389/16 по делу N А10-5289/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А10-5289/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" - Тюрина В.И. (доверенность от 11.10.2016, удостоверение адвоката), администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия - Толчиначиной Г.С. (доверенность от 04.10.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А10-5289/2015 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - истец, общество, ООО "ЖКХ п. Селенгинск", ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - администрация, ответчик, ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 687 720 рублей - убытков в размере расходов на устранение недостатков арендованного имущества, препятствующих пользованию имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационном порядке просит пересмотреть принятые по делу судебные акты как нарушающие нормы материального (статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права, содержащие выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно, возможности обнаружения недостатков арендованного имущества при его приемке. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о возможности обнаружения недостатков арендованного имущества при приемке требует специальных знаний и может быть разрешен только посредством проведения экспертизы, заявленное истцом соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено судами.

ООО "ЖКХ п.Селенгинск" просит отменить решение суда первой инстанции от 29 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ЖКХ п.Селенгинск" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель администрации просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании протоколов о результатах конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды от 22.08.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества:

- N 01-09/11 от 06.09.2011 - объекты аренды: теплопроводные сети п. Селенгинск и их инфраструктура (здания и производственные помещения, тепловые насосные станции и т.д.);

- N 02-09/11 от 06.09.2011 - объекты аренды: водопроводные сети (холодной воды) п. Селенгинск их инфраструктура (здания и помещения производственного назначения, водозаборные сооружения и насосные станции, пожарные гидранты, установленные на сетях);

- N 03-09/11 от 06.09.2011 - объекты аренды: канализационные сети п. Селенгинск и их инфраструктура (здания и помещения производственного назначения, канализационные насосные станции и т.д.);

- N 05-09/11 от 06.09.2011 - объект аренды: комплекс очистных сооружений п. Селенгинск (здания и помещения производственного назначения, оборудование).

Перечень, описание и характеристики объектов по договору аренды оформляется реестром (приложение N 2) (п. 1.1 договоров).

Срок аренды предусмотрен с учетом дополнительных соглашений от 26.09.2102 с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договоров).

Арендная плата составляет в соответствии с пунктами 3.1 договоров от 06.09.2011: по договору N 01-09/11- 679 800 рублей в год, 56 650 рублей в месяц без учета НДС; по договору N 02-09/11- 147 840 рублей в год, 12 320 рублей в месяц без учета НДС; по договору N 03-09/11- 252 000 рублей в год, 21 000 рублей в месяц без учета НДС; по договору N 05-09/11- 98 560 рублей в год, 8213 рублей 33 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пунктам 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата устанавливается на все арендуемое имущество. Сумма арендной платы в размере 100% целенаправленно используется на мероприятия по улучшению технического состояния объектов аренды, на его модернизацию, реконструкцию и капитальный ремонт, предусмотренные техническим заданием арендодателя и соответственно инвестиционными и производственными программами арендатора.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи (приложения N 1 к договорам аренды), подписанным сторонами без замечаний.

В качестве доказательств объема и стоимости выполненных в 2012 году работ по устранению недостатков истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 968 429 рублей 81 копейку, подписанные сторонами без замечаний. Арендная плата за 2012 год по вышеуказанным договорам составила 1 178 199 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании непокрытых убытков, понесенных истцом на устранение недостатков арендованного имущества, которые препятствовали пользованию данным имуществом, в сумме 1 687 720 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 612 ГК РФ и исходили из осведомленности истца о недостатках арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суды, установив, что истцом в рамках дела N А10-5446/2013 на основании договоров аренды N 01-10/001, N 01-10/003, N 01-10/004, N 01-10/005 от 23.06.2009, срок аренды по которым устанавливался с 01.01.2010 по 25.12.2010, предъявлялись к ответчику требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонт имущества, понесенных в 2010 году в период аренды в связи с ненадлежащим состоянием переданных в аренду инженерных сетей по причине их крайней изношенности; истец арендовал имущество также в 2011 году, что подтверждено договорами аренды от 25.10.2010 N 10-10/002, N 10-10/003, N 10-10/004, N 10-10/005, пришли к правильному выводу об осведомленности истца о состоянии арендованного им имущества в 2012 году.

Установив, что истцу было известно о состоянии переданного в аренду имущества, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение ремонта арендованного имущества сверх суммы арендных платежей.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности обнаружения недостатков арендованного имущества при его приемке свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами по делу, в связи с чем отклоняются на основании части 2 статьи 287 АПК РФ окружным судом, как не обладающим полномочиями по установлению обстоятельств по делу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерно отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности обнаружения недостатков арендованного имущества при его приемке, как требующего специальных знаний, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Изношенность теплопроводных, водопроводных, канализационных сетей, очистных сооружений, введенных в эксплуатацию и построенных начиная с 60-х годов прошлого века (что следует из приложения N 2 к договорам аренды), с учетом непрерывной аренды истцом названного имущества с 2009 года, не могла быть неизвестна истцу при аренде имущества в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя убытков, составляющих непокрытые арендной платой расходы на ремонт имущества, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-5289/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина