Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7665/16 по делу N А78-4445/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А78-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" Малюк А.Г. (доверенность от 10.01.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" Тарасова В.Ф. (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года по делу N А78-4445/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, п. Песчанка Забайкальского края, далее - АО "88 ЦАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" (ОГРН 1127536003671, ИНН 7536127516,, г. Чита, далее - ООО "Тепловик-Чита", ответчик) о взыскании 1 806 263 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", потребитель), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "88 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик в результате использования тепловых сетей истца для передачи тепловой энергии потребителю в отсутствие договора, заключение которого является обязательным, и без оплаты получил имущественную выгоду в виде сбережения собственных денежных средств; вывод судов о том, что в данном случае обязанным лицом по оплате услуг по передаче тепловой энергии является потребитель, противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепловик-Чита" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование теплосетевой организации к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последней тепловых сетей истца с целью снабжения потребителя коммунальным ресурсом в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и без оплаты названных услуг.

Как установлено судами двух инстанций, между ответчиком (теплоснабжающая организация), истцом (транзитер) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которыми ответчик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде по объекту потребителя: п. Песчанка - в/г N 215 А (N 12-2012 от 01.10.2012, N 12-2012/605 от 23.09.20.13, N 12-2012/461 от 24.09.2014, N 34-2015 от 01.11.2015).

В рамках исполнения названных договоров в 2013-2015 годах ответчик осуществлял поставку тепловой энергии потребителю, используя тепловые сети истца, без заключения с ним договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, и без оплаты названных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сложившимся между лицами, участвующими в деле, отношениям и условиям пунктов 3.1.21 трехсторонних договоров урегулирование отношений с транзитером (истцом) по передаче тепловой энергии через тепловые сети последнего, является обязанностью потребителя; условия договоров о возложении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии на потребителя не противоречит законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статьей 2 названного Закона установлены следующие понятия: тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Положениями пунктов 2, 6 статьи 13 Закона "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях и порядке, установленном настоящим Законом; теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 названного Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что приказом РСТ Забайкальского края N 631 от 20.12.2012, утверждены тарифы на 2013 год на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в сумме 198,80 рублей за Гикокалорию, приказом РСТ Забайкальского края N 734 от 20.12.2013, утверждены тарифы на 2014 год в сумме 180,12 рублей за Гикокалорию, приказом РСТ Забайкальского края N 715 от 19.12.2014, утверждены тарифы на 2015 год в сумме 180,12 и 189,85 рублей за одну Гкалорию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку в пакете документов тарифной заявки ОАО "88 ЦАРЗ" на 2013 год по передаче тепловой энергии был представлен договор между ОАО "88 ЦАРЗ" и ОАО "РЭУ, а к тарифной заявке на 2014, 2015 годы - трехсторонний договор между истцом, ответчиком и ОАО "РЭУ", то РСТ Забайкальского края в тарифы для ООО "Тепловик-Чита" на 2013-2015 годы не были включены затраты по передаче тепловой энергии потребителю по сетям ОАО "88 ЦАРЗ", так как обязанность по оплате услуг по передаче по условиям договоров была возложена на потребителя.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств по данному конкретному делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку АО "88 ЦАРЗ" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО "88 ЦАРЗ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года по делу N А78-4445/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина