Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7738/16 по делу N А74-7049/2016

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А74-7049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А74-7049/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции - Споткай Л. Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (ОГРН: 1111901002806, ИНН: 1901102592, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" (ОГРН: 1041901001306, ИНН: 1901061716, г. Абакан, далее - ООО "МосСтройИнвест") о взыскании 1 650 343 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МосСтройИнвест" в пользу ООО "Фасадные системы" взыскано 1 222 941 рубль 2 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "МосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года по делу N А74-7049/2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МосСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение суда апелляционной инстанции незаконно, поскольку ООО "МосСтройИнвест" соблюдены процессуальные сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 11 января 2017 года в 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "МосСтройИнвест" оставлена без движения до 27.10.2016 в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы истцу и доверенности или документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, не устранены (документы направлены по почте 25.10.2016, поступили в суд 31.10.2016), определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

03.11.2016 ООО "МосСтройИнвест" повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого указало на незаконность определения от 28 октября 2016 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в срок в силу частей 5 и 6 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 15 ноября 2016 года возвратил апелляционную жалобу повторно.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на основании части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Третий арбитражный апелляционный суд при разрешении ходатайства и установлении причин пропуска процессуального срока указал, что направление документов по почте незадолго до истечения срока - 25.10.2016, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем судом вопрос о нормативах доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции и о возможности поступления документов в суд при соблюдении или несоблюдении указанных нормативов организацией почтовой связи в пределах установленных сроков не исследовался.

Также суд не учел, что статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства и при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства и характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в переделах установленного законом срока.

Повторно возвращая апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест", апелляционный суд не принял во внимание, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; пропуск срока при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является незначительным (4 дня с учетом выходных дней); в разумный срок подал жалобу повторно.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы по формальным основаниям лишен права на судебную защиту посредством обжалования решения в суде апелляционной инстанции по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "МосСтройИнвест" к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения N 158 от 24.11.2016 об уплате государственной пошлины (тогда как возврат государственной пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А74-7049/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко