Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6510/16

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А74-7049/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" (ИНН 1901061716, ОГРН 1041901001306)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2016 года по делу N А74-7049/2016, принятое судьёй Ишь И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" о взыскании 1 650 343 рублей 52 копеек, в том числе 1 139 740 рублей долга и 510 603 рубля 52 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2016 по делу N А74-7049/2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" 1 222 941 рубль 02 копейки, в том числе 1 139 740 рублей долга, 83 201 рубль 02 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.10.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" без движения 05.10.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" по адресу, который имеется в материалах дела (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе (655017, Республика Хакасия, город Абакан, улица Щетинкина, дом 9, помещение 3Н).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 06.10.2016 покинула сортировочный центр, 07.10.2016 прибыло в место вручения, 10.10.2016 в 09 час. 26 мин. получено адресатом.

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" иных адресов не представило.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Асьенда", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" как ответчик по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (почтовое отправление о вручении N 65501799094784 - л.д. 2), после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения Третьего арбитражного суда от 04.10.2016 опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.10.2016, что при должной осмотрительности позволило заявителю ознакомиться с содержание судебного акта и принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия заявителем мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройИнвест" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

О.В. Ишутина