Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7598/16 по делу N А58-3326/2015

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А58-3326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром" Блинникова Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-3326/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н., апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2007" (ОГРН 1072808001056, ИНН 2808021076, место нахождения: г. Тында Амурской области, далее также - ООО "СУ-2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ОГРН 1071435011812, ИНН 1435190976, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Аргыс-голд", ответчик) о взыскании 22 491 295 рублей 54 копеек задолженности по оплате по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013.

Определением от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ОГРН 1071420000123, ИНН 1420041675, место нахождения: г. Тольятти Самарской области, далее также - ООО "Искра Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Индголд" (ОГРН 1021400791730, ИНН 1420003373, место нахождения: г. Тольятти Самарской области, далее также - ООО "Индголд"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: г. Тында Амурской области, далее также - ООО "БСК-Взрывпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано, в части требований к ООО Индголд" производство по делу прекращено (в связи с ликвидацией данной организации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БСК-Взрывпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы третье лицо сослалось на то, что при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции не учел, что копии дополнительных соглашений от 01.04.2013 к договорам уступки от 01.03.2013, о фальсификации которых заявил ответчик, были представлены в материалы дела самим ответчиком, а не истцом, который не представлял и не ссылался на эти документы. Третье лицо также указало, что, принимая за основу экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суды не учли, что экспертом не дан однозначный ответ относительно подписи генерального директора ООО "Аргыс-голд" Стенина И.Ю. на исследуемых документах, а лишь определено, что это вероятно не его подпись. При этом в качестве причины невозможности дать категоричный ответ на поставленный вопрос эксперт указал в том числе недостаточное количество предоставленного ему сравнительного материала, однако в то же время не использовал при проведении экспертизы направленные ему судом в качестве сравнительных образцов договор на производство взрывных работ от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б), акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости к этому договору, на которых имеются подписи Стенина И.Ю. По указанной причине третье лицо сослалось на необоснованность отклонения судами заявленных истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы с исследованием и сравнением подписей, выполненных от имени Стенина И.Ю. на договоре от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б), которых фактически исполнялся ООО "Искра Плюс" (заказчиком), и на договорах уступки от 01.03.2013. Кроме того, третье лицо указало на наличие противоречий в выводах судов, основывавшихся на том, что договоры уступки от 01.03.2013 и дополнительные соглашения от 01.04.2013 к ним не были подписаны Стениным И.Ю., и одновременно на условиях этих дополнительных соглашений о том, что в случае непоступления от ответчика оплаты договоры уступки считаются незаключенными.

Общество "Аргыс-голд" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов третьего лица, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "СУ-2007" в представленном отзыве доводы кассационной жалобы поддержало.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 28 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 10 января 2017 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 января 2017 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание представитель ООО "БСК-Взрывпром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "СУ-2007" предъявлена ко взысканию с ООО "Аргыс-голд" задолженность по оплате за права (требования), уступленные последнему обществом "БСК-Взрывпром" в соответствии с двумя договорами уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013. Предметом уступленных прав по этим договорам являлась задолженность ООО "Искра Плюс" и ООО "Индголд" (заказчиков) перед ООО "БСК-Взрывпром" (подрядчиком) по оплате выполненных работ в сумме 9 162 527 рублей 75 копеек и 13 328 767 рублей 79 копеек соответственно, возникшая у них из договоров на производство взрывных работ от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б) (заказчик - ООО "Искра Плюс") и от 15.03.2012 N 15/03-2012 ПТО-БРВР(п) (заказчик - ООО "Индголд"). По условиям договоров уступки от 01.03.2013 ООО "Аргыс-голд" должно было уплатить обществу "БСК-Взрывпром" за уступленные права 9 162 527 рублей 75 копеек и 13 328 767 рублей 79 копеек соответственно. При этом возникшие из указанных договоров права (требования) к ООО "Аргыс-голд" на получение оплаты за уступленные права ООО "БСК-Взрывпром" на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.04.2013 N 17/14 и N 18/14 передало обществу "СУ-2007", которое и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "СУ-2007" представило в материалы дела договоры на производство взрывных работ от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б) и от 15.03.2012 N 15/03-2012 ПТО-БРВР(п), заключенные ООО "БСК-Взрывпром" с ООО "Искра Плюс" и ООО "Индголд", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости к этим договорам, договоры уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013 и договоры уступки прав требования (цессии) от 30.04.2013 N 17/14 и N 18/14.

При рассмотрении дела ООО "Аргыс-голд", возражая против предъявленных требований, заявило о фальсификации представленных в материалы дела договоров уступки от 0103.2013, а также дополнительных соглашений к ним от 30.04.2013, указав на то, что эти договоры и дополнительные соглашения подписаны не генеральным директором общества Стениным И.Ю., а иным лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 24 ноября 2015 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд признали договоры уступки от 01.03.2013 незаключенными и руководствовались при этом результатами проведенной по делу экспертизы и условиями дополнительных соглашений от 01.04.2013, предусматривающих, что в случае непоступления от ответчика (цессионария) оплаты в срок до 31.07.2013 договоры уступки от 01.03.2013 считаются незаключенными.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды основывали свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение от 05.02.2016 N 1346/1.1), согласно которым подписи от имени ООО "Аргыс-голд" на договорах уступки от 01.03.2013 и дополнительных соглашениях к ним от 01.04.2013 выполнены вероятно не Стениным И.Ю., а иным лицом.

Между тем, принимая за основу результаты экспертизы, суды не учли следующее.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2016 N 1346/1.1 выводы эксперта являются не категоричными, а вероятностными, и в качестве причины невозможности дать категоричные ответы на поставленные вопросы эксперт сослался в том числе на недостаточное количество предоставленного ему сравнительного материала. При этом, указывая на недостаточное количество сравнительного материала, эксперт не использовал при проведении экспертизы направленные ему судом 18.12.2015 для сравнительного исследования договор на производство взрывных работ от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости к этому договору, на которых имеются подписи, выполненные от имени Стенина И.Ю., являвшегося генеральным директором ООО "Искра Плюс".

После представления экспертного заключения истец обращал внимание суда на наличие в материалах дела иных документов с образцами подписи Стенина И.Ю., визуально похожими на подписи, имеющиеся на договорах уступки от 01.03.2013 (в частности, указанных выше договора от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б), актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости) и заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы с использованием данных документов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в удовлетворении этого ходатайства отказали.

Между тем, учитывая указанные обстоятельства - вероятностные выводы эксперта относительно принадлежности подписи на документах, вызванные недостаточным количеством сравнительного материала, и неиспользование экспертом в качестве образцов для сравнительного исследования части направленных ему судом документов - суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования названных выше документов в качестве образцов для сравнительного исследования, по результатам чего в соответствии с частью 1 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Судами указанных действий выполнено не было, в связи с чем в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды также основывали свои выводы о незаключенности договоров уступки от 01.03.2013 на дополнительных соглашениях к этим договорам от 01.04.2013, согласно которым в случае непоступления от цессионария (ответчика) оплаты в срок до 31.07.2013 указанные договоры считаются незаключенными. Однако, принимая за основу как экспертное заключение от 05.02.2016 N 1346/1.1 с выводом о том, что дополнительные соглашения от 01.04.2013 подписаны вероятно не Стениным И.Ю., а иным лицом, так и одновременно условия этих дополнительных соглашений, суды допустили противоречия в сделанных ими выводах.

Кроме того, основывая свои выводы на дополнительных соглашениях от 01.04.2013, суды не учли, что эти документы были представлены в материалы дела самим ответчиком (ООО "Аргыс-голд") и им же заявлено об их фальсификации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств суд должен предложить лицу, их представившему, исключить эти доказательства из числа доказательств по делу. Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не предлагал ответчику исключить представленные им дополнительные соглашения от 01.04.2013 из числа доказательств по делу и, более того, как указано выше, основывал свои выводы на этих соглашениях.

При этом указания судов в обоснование принятых судебных актов на то, что в удовлетворении иска следует отказать в любом случае (либо в связи с неподписанием договоров уступки от 01.03.2013 Стениным И.Ю., либо в противном случае в связи с применением условий дополнительных соглашений от 01.04.2013 к этим договорам), являются несостоятельными, поскольку не учитывают возможность разных выводов экспертизы (в случае, если по делу будет назначена дополнительная или повторная экспертиза) относительно принадлежности подписи на договорах уступки от 01.03.2013 с одной стороны и на дополнительных соглашениях от 01.04.2013 с другой.

На основании изложенного, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, поставить на обсуждение сторон и выяснить вопрос о возможности использования в качестве документов для сравнительного исследования имеющихся в материалах дела договора на производство взрывных работ от 13.01.2012 N 12/01-2012 ПТО-ВР(Б), актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости к этому договору, по результатам чего выяснить вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года по делу N А58-3326/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых