Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7659/16 по делу N А69-459/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

N А69-459/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А69-459/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Тывасвязьинформ" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Тыва" (ОГРН 1021700512547, ИНН 1701011436, далее - учреждение, военный комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 403 910 рублей 72 копеек задолженности за оказанные с июня по декабрь 2015 года услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года иск удовлетворен за счет учреждения.

Поскольку суд первой инстанции не принял решения в отношении второго ответчика (главного распорядителя бюджетных средств) Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 августа 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда от 18 мая 2016 года отменено, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 403 910 рублей 72 копейки долга.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 52, 123.22, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статьи 6, 158, 161, 162, 441 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что иск обоснован по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: иск не подлежал удовлетворению, поскольку спорные услуги связи оказаны после окончания срока действия государственного контракта, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены этого контракта стороны не заключали; судом не устанавливались основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности (отсутствие у учреждения денежных средств для исполнения договорных обязательств).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (оператора связи) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (абонента) задолженности за оказанные с июня по декабрь 2015 года услуги междугородной и внутризонной связи.

При этом предоставление услуг связи и обслуживание абонентских номеров осуществлялось в отсутствие в спорный период заключенного в их отношении договора, а срок действия государственного контракта от 19.03.2015 N 2014/5, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать учреждению услуги связи, истек 31.05.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, детализацию междугородних и внутризонных звонков, составленной помесячно, расшифровки услуг) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

При этом, установив, что объекты учреждения относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суд признал необоснованными возражения ответчика на неурегулированность спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата (территориального органа Министерства обороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (части 4 статьи 51.1 Закона о связи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг не в интересах обеспечения безопасности государства.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного военному комиссариату, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, апелляционный суд, руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался факт отсутствия или недостаточности непосредственно у военного комиссариата необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А69-459/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков