Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7051/16 по делу N А33-10925/2014

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А33-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны - Левинсона В.В. (доверенность от 16.07.2014) и Козловой Н.Н. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу N А33-10925/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Блинова Татьяна Геннадьевна (ИНН 245500051229, ОГРНИП 304245506400011; далее - индивидуальный предприниматель Блинова Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.11.2013 N 4.

Инспекция обратилась со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 963 628 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Блиновой Т.Г. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, не указав мотивов, оставил без внимания довод предпринимателя о том, что инспекцией искусственно увеличена налоговая база на 4 000 000 рублей в результате неверного вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" по договору денежного займа N 1 от 23.05.2011. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей являлись оплатой по договору поставки N 1 от 12.11.2010, а не по договору займа; неправомерно не приняв довод предпринимателя о том, что частично (1 400 000 рублей) сумма займа была возвращена ООО "Корс", что изменение назначения платежа было произведено до начала налоговой проверки. Кроме того, инспекцией допущены ошибки в расчетах, что является бесспорным основанием для признания решения инспекции недействительным в части.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако явившаяся в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Республики Хакасия Погожева Е.В. не смогла подтвердить свои полномочия на участие в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией составлен акт от 10.10.2013 N 4 и вынесено решение от 28.11.2013 N 4, оставленное без изменения решением от 14.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Считая, что решение инспекции 28.11.2013 N 4 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку требование инспекции от 15.05.2014 N 628 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 963 628 рублей 33 копейки в срок до 04.06.2014 предпринимателем не исполнено и в связи с пропуском срока для бесспорного взыскания, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по следующим видам деятельности: оптовая торговля зерном, реализация продукции собственного производства, осуществляя реализацию зерна и продукции собственного производства (хлебобулочные изделия) по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Налогоплательщиком с ООО "Корс" был заключен договор поставки от 27.04.2011 на поставку зерна, по условиям которого зерно доставлялось в ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

23.05.2011 между предпринимателем и ООО "Корс" заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 рублей.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем совершены действия, направленные на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в невключении в выручку за 2011 год денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных от ООО "Корс" через ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по договору займа от 23.05.2011 N 1, заключенному между предпринимателем и ООО "Корс".

Установив, что между индивидуальным предпринимателем Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" отсутствовали реальные хозяйственные операции; зерно, отписанное предпринимателем по товарным накладным в ООО "Корс", реализовывалось ООО "Камарчагский комбикормовый завод", которое производило оплату за поставленное зерно, инспекция пришла к выводу, что фактические хозяйственные отношения у предпринимателя были с ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и отказывая инспекции в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности отношений между предпринимателем и ООО "Корс" налоговым органом не опровергнут, ООО "Корс" являлось действующим юридическим лицом; нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлено; денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не являются выручкой от реализации товара, а получены по договору займа, заключенному с ООО "Корс"; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение дохода от реализации продукции собственного производства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применив положения статей 70, 210, 146, 171, 173, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО "Корс" в спорный период времени возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у спорного контрагента необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Представленные индивидуальным предпринимателем Блиновой Т.Г. документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Корс" неполны, недостоверны и противоречивы, не доказывают реальности хозяйственных операций между с ООО "Корс".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Корс".

Довод предпринимателя о том, что частично сумма займа была возвращена ООО "Корс", судом апелляционной инстанции был отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку общий размер полученного предпринимателем за 2011 год дохода превысил величину предельного размера дохода, предусмотренную пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 01.10.2011 индивидуальный предприниматель Блинова Т.Г. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией допущены ошибки в расчетах, что является бесспорным основанием для признания решения инспекции недействительным, отклоняется, как необоснованный. Доводов о том, что инспекция не применила какую-либо сумму вычетов, подлежащую применению, предпринимателем не заявлено, контррасчетов не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 963 628 рублей 33 копейки, следовательно, требование инспекции о взыскании указанной суммы с предпринимателя обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу N А33-10925/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин