Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 03АП-1658/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

04 октября 2016 г.

Дело N А33-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны): Левинсона В.В., представителя на основании доверенности от 16.07.2014, паспорта; Козловой Т.Н., представителя на основании доверенности от 21.08.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Погожевой Е.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-10925/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинова Татьяна Геннадьевна (ИНН 245500051229, ОГРНИП 304245506400011, г. Минусинск) (далее - ИП Блинова Т.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск) (далее - МИФНС N 10 по Красноярскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 4 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102 003 рубля 05 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 660 рублей 68 копеек;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 153 004 рубля 57 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 29 491 рубль 02 копейки;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 179 900 рублей 99 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 26 936 рублей 77 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 196 606 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 заявление предпринимателя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 к производству принято встречное заявление МИФНС N 10 по Красноярскому краю к ИП Блиновой Т.Г. о взыскании НДС в размере 963 628 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-10925/2014 требование ИП Блиновой Т.Г. удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС N 10 по Красноярскому краю от 28.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102 003 рублей 05 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 660 рублей 68 копеек; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 153 004 рублей 57 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 29 491 рубля 02 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 179 900 рублей 99 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 26 936 рублей 77 копеек; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного требования МИФНС N 10 по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 10 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю полностью в удовлетворении требований о частичном оспаривании решения налогового органа и об удовлетворении в полном объеме встречного заявления. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде ИП Блиновой Т.Г. получены доходы от реализации зерна оптом, а также продукции собственного производства (хлебобулочных изделий); взаимоотношения по поставке зерна фактически складывались между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Камарчагский комбикормовый завод" напрямую без промежуточного звена в лице ООО "Корс", реальные хозяйственные отношения между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" отсутствовали, ООО "Корс" является фирмой однодневкой, представленные предпринимателем документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Корс" неполны, недостоверны и противоречивы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС N 10 по Красноярскому краю на основании решения от 28.03.2013 N 4, врученного заявителю нарочно 02.04.2013, провела выездную налоговую проверку ИП Блиновой Т.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с решениями N 4/1, N 4/2, N 4/3, N 4/4 проведение проверки было приостановлено 22.05.2013, 01.07.2013 в связи с необходимостью истребования у организаций-контрагентов документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и возобновлено 01.07.2013, 20.08.2013 соответственно.

23.08.2013 инспекцией составлена справка N 4 о проведённой выездной налоговой проверке.

Налоговая инспекция установила, что общая сумма дохода ИП Блиновой Т.Г. за 2011 год составила сумму, превышающую 60 000 000 рублей, в связи с чем, пришла к выводу, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 4 квартала 2011 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и данному налогоплательщику подлежат начислению, начиная с 4 квартала 2011 года, налоги по общей системе налогообложения.

По завершении выездной проверки налоговым органом подготовлен акт от 10.10.2013 N 4, который вместе с 2 приложениями расчета пени на 3 листах получен заявителем 10.10.2013 нарочно.

13.11.2013 налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на акт проверки вх. N 32119.

Извещением от 13.11.2013 N 66, врученным представителю заявителя 13.11.2013 по доверенности, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 28.11.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт состоялось в присутствии представителя налогоплательщика 28.11.2013, что отражено в протоколе от 28.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, документов представленных с возражениями, МИФНС N 10 по Красноярскому краю принято решение от 28.11.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Блинова Т.Г. привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 102 003 рубля 05 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 660 рублей 68 копеек, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 153 004 рубля 57 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 29 491 рубль 02 копейки. Также указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 179 900 рублей 99 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 26 936 рублей 77 копеек.

Решение получено представителем налогоплательщика 05.12.2013, согласно отметке в графе "Копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с тремя приложениями расчета пени на 3 листах получил".

Предприниматель обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения приняло решение от 14.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы на решение N 4 от 28.11.2013 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.11.2013 N 4, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным в части.

Требованием от 15.05.2014 N 628 предпринимателю предложено в срок до 04.06.2014 уплатить недоимку по НДС. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Блиновой Т.Г. НДС в размере 963 628 рублей 33 копейки (в связи с пропуском срока для бесспорного взыскания указанной задолженности).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом оспариваемого решения, в том числе инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, а также отказывая инспекции в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальности отношений между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" налоговым органом не опровергнут, ООО "Корс" являлось действующим юридическим лицом; нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения налоговым органом не выявлено; денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не являются выручкой от реализации товара, а получены по договору займа, заключенному с ООО "Корс"; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение дохода от реализации продукции собственного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела ИП Блинова Т.Г. в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по следующим видам деятельности: оптовая торговля зерном, реализация продукции собственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы налогоплательщиками определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и или имущественных прав, а также после погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Блинова Т.Г. в проверяемый период осуществляла реализацию зерна и продукции собственного производства (хлебобулочные изделия) по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

ИП Блиновой Т.Г. с ООО "Корс" был заключен договор поставки от 27.04.2011 на поставку зерна; по условиям договора зерно доставлялось в ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

23.05.2011 между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем совершены действия, направленные на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в не включении в выручку за 2011 год денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных от ООО "Корс" через ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по договору займа от 23.05.2011 N 1, заключенному между предпринимателем и ООО "Корс".

Налоговый орган установил, что между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Корс" отсутствовали реальные хозяйственные операции; зерно, отписанное предпринимателем по товарным накладным в ООО "Корс", реализовывалось ООО "Камарчагский комбикормовый завод", которое производило оплату за поставленное зерно, следовательно, фактические хозяйственные отношения у ИП Блиновой Т.Г. были с ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод инспекции обоснованным исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности ООО "Корс":

- согласно информации, предоставленной МИФНС России N 15 по Новосибирской области (от 31.05.2013 вх.N 02946, от 07.06.2013 вх. N 17710), организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Новосибирской области с 22.09.2010; учредителем и руководителем ООО "Корс" является Ефимов Дмитрий Николаевич, проживающий по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 14/2, кв. 40, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району Новосибирской области; организация с 01.01.2012 относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года (декларация по НДС); организацией представлена справка, согласно которой в 2011 году ООО "Корс" финансово-хозяйственная деятельность не велась и оплата по договорам гражданско-правового характера не начислялась; сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, расчетных счетов и ККТ отсутствуют; сведения о численности работников за 2010, 2011 годы отсутствуют; выписка из лицевого счета за период с 22.09.2010 по 31.12.2010 отсутствует;

- в МИФНС России N 15 по Новосибирской области были отправлены поручения (от 18.04.2013 N 1397, от 16.05.2013 N 1585, от 22.05.2013 N 1599) об истребовании документов у ООО "Корс", однако документы обществом представлены не были;

- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области предоставлено уведомление от 05.06.2013 N 01/069/2013-17 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе ООО "Корс";

- Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (на запрос налогового органа от 27.05.2013 N 11-68/10498) представлена информация о том, что регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Корс" не производилось;

- из акта осмотра от 23.05.2013 N 17, составленного должностными лицами МИФНС России N 15 по Новосибирской области в присутствии понятых по юридическому адресу ООО "Корс", следует, что по адресу: 630554, Новосибирская область, поселок Двуречье, ул. Юбилейная, 17 расположен двухэтажный жилой многоквартирный дом. По указанному адресу отсутствует вывеска ООО "Корс" и ящик для приема корреспонденции отсутствуют. Признаков ведения финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО "Корс" отсутствуют. Жители дома сведениями о ООО "Корс" и должностных лицах организации не располагают;

- в ИФНС России по Дзержинскому району Новосибирской области направлено поручение от 29.05.2013 N 11-68/10636 о допросе Ефимова Дмитрия Николаевича по предприятию ООО "Корс"; согласно ответу, по месту проживания Ефимова Д.Н. застать данного гражданина не удалось, на вызов в налоговый орган Ефимов Д.Н. не явился;

- МИФНС России N 26 по Красноярскому краю по запросу налогового органа представлена копия допроса руководителя ООО "Корс" Ефимова Дмитрия Николаевича (свидетель был предупрежден об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний; согласно протоколу допроса свидетеля от 29.12.2012 Ефимов Д.Н. утверждает, что паспорт не терял, с просьбой о помощи в оформлении документов или одолжить на время паспорт никто не обращался, никакого отношения к предприятию ООО "Корс" не имеет, учредителем ООО "Корс" не является, деятельность в должности руководителя ООО "Корс" не вел, кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, составлял и сдавал налоговую отчетность не знает, где фактически находились документы и печать ООО "Корс" не знает, где фактически осуществлялась деятельность ООО "Корс" и где находился офис ООО "Корс" не знает, доход в данной организации не получал;

- в ответ на запрос Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области сообщило, что гражданин Ефимов Дмитрий Николаевич был документирован паспортом Российской Федерации, выданным УВД Дзержинского района г. Новосибирска, в связи с достижением 20-летнего возраста; об утрате паспорта гражданин Ефимов Д.Н. не заявлял.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО "Корс" в спорный период времени возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение обществом нормальной хозяйственной деятельности, в том числе несение соответствующих расходов, например, на приобретение канцелярских товаров, уплату коммунальных платежей и т.д.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А33-2742/2014 об оспаривании ООО "Камарчагский комбикормовый завод" решения МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что вывод налогового органа о том, что ООО "Корс" является фирмой однодневкой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно ответу МИФНС России N 15 по Новосибирской области, ООО "Корс" предоставляет нулевую декларацию только с 01.01.2012; нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения ООО "Корс" не выявлено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в 2013 году ООО "Корс" является действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции изучил указанные доводы предпринимателя признал их подлежащими отклонению. Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и представление в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности, не выявление ранее фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения ООО "Корс" не характеризует ООО "Коре" как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о том, что у общества в спорный период (2011 год) имелась возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности, учитывая, что в справке, представленной обществом в налоговый орган, ООО "Корс" указало, что в 2011 году обществом финансово-хозяйственная деятельность не велась и оплата по договорам гражданско-правового характера не начислялась. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у спорных контрагентов необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что налоговым органом не устанавливался факт отсутствия ООО "Корс" по юридическому адресу в спорный период (2011 год) также отклоняется судом апелляционной инстанции. По указанному ООО "Корс" юридическому адресу расположен двухэтажный жилой многоквартирный дом. Жители дома сведениями о ООО "Корс" и должностных лицах организации не располагают. Доказательств обратного, как и доказательств фактического нахождения общества в спорный период по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

МИФНС России N 26 по Красноярскому краю предоставлена копия заключения эксперта от 18.04.2013 N 26/4 (вх.N 04083дсп от 25.07.2013). Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Коре" Ефимова Д.Н., изображения которых имеются в договоре поставки от 27.04.2011 (поставщик ИП Блинова Т.Г., покупатель ООО "Корс"), в письме N 2 от 26.05.2011 (адресовано генеральному директору ООО "Камарчагский комбикормовый завод" Якушевскому С.Б. от ООО "Корс" в лице директора Ефимова Д.Н. с просьбой перечислить денежные средства за поставленную пшеницу на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г., в том числе заемные средства для ИП Блиновой Т.Г. в сумме 4 000 000 рублей), в письме N 3 от 09.08.2011 (адресовано генеральному директору ООО "Камарчагский комбикормовый завод" Горобец Н.Г. от ООО "Корс" в лице директора Ефимова Д.Н. с просьбой перечислить денежные средства за поставленную пшеницу на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г.), выполнены не Ефимовым Д.Н., а другими лицами, подписи от имени руководителя ООО "Корс" Ефимова Д.Н., изображения которых имеются в вышеуказанных документах, выполнены двумя разными людьми.

Доводы предпринимателя о том, что почерковедческая экспертиза, а также протокол допроса директора ООО "Корс" Ефимова Д.Н. не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамок налоговой проверки; директор ООО "Корс" Ефимов Д.Н. является заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в которую входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вис зависимости от того, каким налоговым органом они установлены,

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16109/07.

Из положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового органа Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательств в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, нормами налогового законодательства не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки.

Заключение эксперта от 18.04.2013 N 26/4 и протокол допроса свидетеля Ефимова Д.Н. от 29.12.2012 являются допустимыми доказательствами, поскольку, указанные документы получены с соблюдением требований статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии указанных документов вручены предпринимателю с актом выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 167, 177).

Довод о том, что протокол допроса директора ООО "Корс" Ефимова Д.Н. не являются допустимыми доказательствами, поскольку Ефимов Д.Н. является заинтересованным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ефимов Д.Н. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с протоколом допроса ИП Блиновой Т.Г. от 24.05.2013 заключением договоров с ООО "Корс" занимался ее муж - Блинов А.В. Договоры присылались по почте, она их подписывала и отправляла почтой обратно. С директором ООО "Корс" Ефимовым Д.Н. не знакома, его никогда не видела.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что до заключения договора с ООО "Корс" предприниматель напрямую (без участия промежуточного звена) осуществляла реализацию зерна ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Корс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы по сделке с ООО "Корс" предпринимателем оформлены без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, первичные документы со стороны контрагента подписывались неустановленными лицами. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Корс" в спорный период имело возможность предоставить ИП Блиновой Т.Г. беспроцентный займ в сумме 4 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что частично (1 400 000 рублей) сумма займа была возвращена ООО "Корс", как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ИП Блиновой Т.Г. (т. 24, л.д. 10), адресованное Управляющему Минусинского отделения Сбербанка России N 181 (вх. N 4558 от 01.04.2013), согласно которому Блинова Т.Г. просит внести изменения в назначение платежа в платежные поручения от 14.06.2011 N 162 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.06.2011 N 170 на сумму 400 000 рублей, получателем по которым является ООО "Корс", считать верным назначение платежа: возврат денежных средств по договору денежного займа от 23.05.2011 N 1. Однако, само по себе указанное письмо без представления соответствующих платежных поручений не является безусловным доказательством того, что указанные платежные поручения имели место быть и платеж по указанным платежным поручениям был фактически произведен (денежные средства списаны со счета).

Согласно протоколу допроса ИП Блиновой Т.Г. от 24.03.2013, в 2010 году зерно реализовывалось в ООО "Камарчагский комбикормовый завод", а в 2011 году предприниматель возила зерно в ООО "Камарчагский комбикормовый завод" от имени ООО "Корс". Блиновой Т.Г. искались грузоперевозчики; товарно-транспортные накладные по доставке зерна до ООО "Камарчагский комбикормовый завод" выписывались поставщиками, у которых закупало зерно Блинова Т.Г. Товарные накладные на реализованное зерно отписывались в ООО "Корс", фактически зерно возилось в ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (по просьбе последнего); оплата за реализованное в ООО "Корс" зерно производилась перечислением на расчетный счет денежных средств со счетов ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Из протокола допроса Якушевского С.Б. (руководителя ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с 10.07.2010 по 09.06.2011, со 02.05.2011 находился в отпуске с последующим увольнением) от 10.06.2013 следует, что с поставщиком Блиновой Т.Г. были хозяйственные отношения, заключался договор; заключались ли ООО "Корс" с ИП Блиновой Т.Г. договоры займа, денежные средства по которым на счета предпринимателя перечислялись ООО "Камарчагский комбикормовый завод" - не знает, поскольку находился в отпуске; письмо от 26.05.2011 N 2 от ООО "Корс" о перечислении денежных средств на счета Блиновой Т.Г., в том числе 4 000 000 рублей заемных средств, не получал, видит его в первые; выдавались ли ООО "Корс" в 2011 году ИП Блиновой Т.Г. займы по договору займа от 23.05.2013 в сумме 4 000 000 рублей, которые были перечислены ООО "Камарчагский комбикормовый завод" не знает; с Ефимовым Д.Н. не знаком; ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в 2011 году ИП Блиновой Т.Г. заемные средства не выдавались.

Согласно протоколу допроса Гавриловой И.В. (в 2011 году являлась главным бухгалтером ООО "Камарчагский комбикормовый завод") от 20.0.2013, хозяйственные отношения с ИП Блиновой Т.Г. в этот период были, руководителем ООО "Камарчагский комбикормовый завод" заключались с ней договоры; с ООО "Корс" также в 2011 году заключались договоры; денежные средства на счета ИП Блиновой Т.Г. ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перечисляло за поставленную ИП Блиновой Т.Г. пшеницу в ООО "Корс" по письмам от ООО "Корс"; пшеница, реализованная ИП Блиновой Т.Г. в ООО "Корс" фактически поставлялась в ООО "Камарчагский комбикормовый завод"; письмо от 09.08.2011 N 3 от ООО "Корс" ООО "Камарчагский комбикормовый завод", получало; денежные средства по платежным поручениям N 217 от 06.06.2011, N 284 от 09.06.2011, N 301 от 10.06.2011, N 325 от 14.06.2011, N 341 от 15.06.2011, N 367 от 16.06.2011, N 235 от 07.06.2011, в общей сумме 4 000 000 рублей ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перечисляло на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г. за поставленную пшеницу, они не являлись заемными средствами; зерно, доставленное ИП Блиновой Т.Г. (от имени ООО "Корс") хранилось на складах ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39, оформлялось приемными актами, денежные средства за поставленное зерно перечислялись на расчетные счета ИП Блиновой Т.Г.; ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в 2011 году не заключало с ИП Блиновой Т.Г. договоры займа, заемные средства ИП Блиновой Т.Г. в 2011 году не выдавались.

Из представленных в материалы дела документов по движению зерна от ИП Блиновой Т.Г. к ООО "Корс" (товарные накладные) и от ООО "Корс" к ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (приходные ордера на поступление материальных ценностей, приемные акты, накладные) следует, что зерно, реализованное предпринимателем ООО "Корс", в этот же день реализуется ООО "Корс" в ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в полном объеме и без наценки. Следовательно, взаимоотношения ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО "Корс" не имеют экономической выгоды.

Принимая во внимание протоколы допросов должностных лиц ООО "Камарчагский комбикормовый завод", протоколы допросов и пояснения поставщиков ИП Блиновой Т.Г. (руководителя СПК "Искра" от 07.08.2013 вх.N 04331, руководителя ООО СПК "Осень" от 11.07.2013 вх.N 03742, руководителя КХ "Колос" от 26.07.2013 вх.N 04108, ИП Канищева А.И. от 26.07.2013 вх.N 04111дсп, руководитель СКХ "Майский" от 14.08.2013 вх.N 04452дсп, КФХ Старцева О.В. от 09.07.2013 вх.N 16766, ООО "Кангул" от 26.07.2013 вх.N 04105, КФХ Кочнева А.Л. от 07.08.2013 вх.N 04330дсп, ИП Тарнакин И.П. от 20.08.2013 вх.N 04539), протоколы допросов водителей (Гришпитенко В.Г. от 20.08.2013 вх.N 04530, Ильвутченко В.В. от 20.08.2013 вх.N 04532), а также первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, представленные контрагентами налогоплательщика, следует, что зерно, отписанное ИП Блиновой Т.Г. по товарным накладным в ООО "Корс", фактически доставлялось в ООО "Камарчагский комбикормовый завод", оплату за поставленное зерно также производило ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

На дату перечисления на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г. последней суммы займа (16.06.2013), предпринимателем в адрес ООО "Корс" поставлен товар на сумму 6 352 218 рублей. Иной оплаты за поставленное зерно от ООО "Корс" либо от ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за ООО "Корс" кроме спорных денежных средств (4 000 000 рублей) на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г. не поступало. Таким образом, на дату перечисления последней суммы займа ООО "Корс" имело перед ИП Блиновой Т.Г. задолженность по оплате за поставленный товар в сумме большей, чем сумма предоставленного займа.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.02.2012 следует, что Блинова Т.Г. в возражениях на акт проверки ссылается на то, что оплата за поставленный товар производилось ООО "Корс" в полном объеме. Вместе с тем, в 2011 году ИП Блинова Т.Г. отгрузила ООО "Корс" зерна на сумму 55 726 328 рублей; оплата за поставленную пшеницу от ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (без учета спорной суммы 4 000 000 рублей) поступила на расчетный счет ИП Блиновой Т.Г. в размере 46 750 000 рублей. Таким образом, довод о том, что оплата была произведена в полном объеме, только подтверждает, что фактическое значение спорной суммы является именно оплата за поставленную пшеницу, а не заемные средства.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано "расчеты за пшеницу".

Ссылка предпринимателя об изменении назначения платежа в спорных платежных документах на заемные денежные средства согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу N А33-11642/2014, не имеет в данном случае правового значения по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, согласно указанному определению суда, стороны заключили мировое соглашение по делу, таким образом, судом не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства по делу и не делались выводы о правомерности изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что фактические хозяйственные отношения у ИП Блиновой Т.Г. как до 2011 года, так и в 2011 году были с ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Согласно протоколу допроса ИП Блиновой Т.Г. от 24.03.2013, по договору займа на расчетный счет предпринимателя через ООО "Камарчагский комбикормовый завод" было перечислено 4 000 000 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа использовались для предпринимательской деятельности, конкретно для чего уже не помнит. Заявки на перечисление денежных средств по договору займа составлялись Блиновой Т.Г. и отправлялись в ООО "Корс" по почте. ООО "Корс" письмом просило ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перечислить Блиновой Т.Г. на счет денежные средства по этим заявкам. Денежные средства по договору займа на расчетный счет Блиновой Т.Г. были перечислены ООО "Камарчагский комбикормовый завод". Требования от ООО "Корс" на возврат денежных средств по договору займа не выставлялись, поэтому займ до сих пор не возвращен.

Анализ заявок на перечисление денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей по договору беспроцентного займа, адресованных директору ООО "Корс" Ефимову Д.Н., показывает, что заявки на общую сумму 4 000 000 рублей направлялись ИП Блиновой Т.Г. в адрес ООО "Корс" в период с 23.05.2011 по 31.05.2011, при этом письмо от 26.05.2013 N 2 от ООО "Корс" в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод" о необходимости перечисления денежных средств для ИП Блиновой Т.Г. в сумме 4 000 000 рублей составлено до поступления в ООО "Корс" всех заявок от ИП Блиновой Т.Г., определяющих общую (итоговую) сумму займа. Таким образом, ООО "Корс" на момент составления письма от 26.05.2011 N 2 (которое, как отмечено выше, подписано не директором ООО "Корс" Ефимовым Д.Н., а другим неустановленным лицом), не могло располагать информацией о полной сумме заемных средств в итоговом размере 4 000 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Блиновой Т.Г. документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Корс" неполны, недостоверны и противоречивы, не доказывают реальности хозяйственных операций между ИП Блиновой Т.Г. и ООО "Корс".

С учетом изложенного, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что действия ИП Блиновой Т.Г. направлены на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в не включении в выручку 2011 года денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика за реализованную пшеницу от ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Поскольку общий размер полученного за 2011 год дохода (63 838 384 рубля 66 копеек: 59 838 384,66 - величина дохода по книге доходов и расходов за 2011 год + 4 000 000,0); превысил величину предельного размера дохода, предусмотренную пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (60 000 000 рублей), с 01.10.2011 ИП Блинова Т.Г. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, с 01.10.2011 ИП Блинова Т.Г. является налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из решения налогового органа следует, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ИП Блиновой Т.Г. фактически получен доход в размере 15 042 509 рублей, предпринимателем за 4 квартал 2011 года заявлен расход в сумме 13 530 149 рублей, налоговая база составила 1 512 360 рублей (15 042 509,0 - 13530 149,0), к уплате 196 606 рублей 80 копеек НДФЛ.

За несвоевременную уплату НДФЛ налоговый орган правомерно доначислил пени в размере 26 936 рублей 77 копеек и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 660 рублей 68 копеек, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 491 рубль 02 копейки.

Арифметика произведенного налоговым органом НДФЛ, пени и штрафов по указанному налогу налогоплательщиком не оспаривается.

Из решения налогового органа следует, что общая сумма отгруженной продукции (товаров) в 4 квартале 2011 года составила 11 709 945 рублей 73 копейки, в том числе отгружено зерна ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на сумму 10 677 240 рублей, реализовано продукции собственного производства (хлебобулочная продукция) на сумму 1 032 705 рублей 73 копейки (в том числе: через магазин и павильон предпринимателя - 943 561,83; в адрес ИП Беседина Н.Н., ИП Скрябиной И.И., ООО "РМЗ Морис", ООО "Химпромторг", ООО "Минусинский пивоваренный завод" - 89 143,90).

Предприниматель ссылается на то, что в расчетах по отгрузке товаров собственного производства налоговым органом допущены ошибки в расчетах, не представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие отгрузку товаров собственного производства по магазину и павильону на сумму, указанную в решении налогового органа (в решении указана сумма - 943 561,83, а товарных накладных (по магазину и павильону) представлено на сумму 747 313,60); приложения N 3 N 4 к акту проверки не являются первичными документами, подтверждающими факт реализации товара.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод и пришел к выводу о том, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт отгрузки зерна в ООО "Камарчагский комбикормовый завод" на сумму 10 677 240 рублей подтверждается товарными накладными (т.24, л.д. 28-165), с учетом вывода налогового органа о том, что фактически поставка зерна по указанным накладным осуществлялась не в ООО "Корс", а в ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Факт отгрузки продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) ИП Беседина Н.Н., ИП Скрябиной И.И., ООО "РМЗ Морис", ООО "Химпромторг", ООО "Минусинский пивоваренный завод" подтверждается счетами-фактурами и расходными фактурами (ИП Беседин Н.Н. - т. 13, 14), ИП Скрябина И.И. - т. 19, ООО "РМЗ Морис" - т. 12, ООО "Химпромторг" - т. 21, ООО "Минусинский пивоваренный завод" - т. 22).

Факт реализации продукции собственного производства через магазин и павильон подтверждается книгой доходов и расходов за 2011 год и фискальными отчетами (представлены налоговым органом в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" с сопроводительным письмом от 16.02.2015 N 02-08/02578 - т. 24, л.д. 2-3).

Представленные в материалы дела за спорный период счета-фактуры по магазину (т. 11) и павильону (т. 18) являются внутренними документами предпринимателя, на основании которых ИП Блинова Т.Г. передавала товар в принадлежащие ей магазин и павильон.

Действующим законодательством не регламентирован порядок документального оформления передачи продукции собственного производства в магазин (павильон), к тому же передача продукции собственного производства в магазин (павильон) не является реализацией в том смысле, в каком она понимается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица. В данном же случае при передаче продукции собственного производства в собственный магазин перехода права собственности на указанный товар к иному лицу не происходит.

Из решения налогового органа также следует, что при исчислении НДС инспекцией учтены налоговые вычеты на сумму 150 964 рубля 09 копеек. Доводов о том, что налоговый орган не применил какую-либо сумму вычетов, подлежащую применению, предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1 020 030 рублей 48 копеек, начислил пени в размере 179 900 рублей 99 копеек, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 003 рубля 05 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 004 рубля 57 копеек.

Арифметика произведенного налоговым органом НДС, пени и штрафов по указанному налогу предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного решение налогового органа от 28.11.2013 N 4 в оспариваемой предпринимателем части является законным и обоснованным, права и интересы налогоплательщика не нарушает. Следовательно, заявление ИП Блиновой Т.Г. не подлежит удовлетворению.

Требование налогового органа о взыскании с ИП Блиновой Т.Г. в доход бюджета 963 628 рублей 33 копейки НДС подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 28.11.2013 N 4 вступило в законную силу 14.02.2014 (со дня принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

Следовательно, требование об уплате налога (НДС) должно быть вынесено до 17.03.2014 (с учетом выходных и праздничных дней - пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование N 628 об уплате НДС выставлено налоговым органом 15.05.2014 и направлено в адрес предпринимателя 16.05.2014. Срок исполнения требования установлен до 04.06.2014. Следовательно, требование N 628 от 15.05.2014 выставлено налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования не является пресекательным; требование, направленное на пределами срока, законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку требование об уплате налога N 628 от 15.05.2014 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, следовательно, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика должно быть принято не позднее 04.06.2014 (14.02.2014 + 20 дней (направление требования налогоплательщику) + 6 дней (получение требования) + 8 дней (исполнение требования) + 2 месяца = 04.06.2014). В указанный срок решение налоговым органом не принято.

Решение о взыскании, принятое после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

19.08.2014 налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика 963 628 рублей 33 копейки НДС (с учетом имеющейся переплаты в сумме 56 402 рубля 15 копеек), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (04.04.2014 - истечение срока исполнения требования об уплате налога, исчисленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации + 6 месяцев).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты НДС в сумме 963 628 рублей 33 копейки требование налогового органа о взыскании указанной суммы с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении встречного требования налогового органа.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении требований, а требования налогового органа, в том числе по апелляционной жалобе, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся ИП Блинову Т.Г. Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления (22 272 рубля 56 копеек) и апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежит отнесению на ИП Блинову Т.Г. в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-10925/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 245500051229, ОГРН 304245506400011) в доход федерального бюджета 963 628 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 25 272 рубля 56 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин