Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7424/16 по делу N А33-9130/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А33-9130/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" Ярославцевой С.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-9130/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (ОГРН 1142468008748, ИНН 2462229913, г.Красноярск, далее - ООО "Монтажэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103, г.Новосибирск, далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании 422 502 рублей задолженности по договорам подряда от 02.04.2014 N 5 ЭМ, от 24.04.2015 N 2 ЭМ, от 03.06.2015 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СибСтройСервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что отказ заказчика подписать акты выполненных работ является мотивированным, им соблюдены требования действующего законодательства, а обязанность конкретизации у него отсутствует, поскольку не предусмотрена нормами права. Нарушения пункта 6.2 спорных договоров со стороны ответчика отсутствуют. Решение суда апелляционной инстанции принять в качестве доказательств односторонние акты, представленные истцом, незаконно и необоснованно. В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве письменного доказательства ненадлежащим образом заверенную копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Факт выполнения спорных работ ООО "Партнер" подтвержден договором N 18/1-к от 01.12.2015, актами выполненных работ, принятых без замечаний. Указание суда апелляционной инстанции на не представление ответчиком технической документации и локально-сметных расчетов незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажэнерго" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязательства сторон возникли из договоров подряда от 02.04.2014 N 5 ЭМ, от 24.04.2015 N 2 ЭМ, от 03.06.2015 N 3, подлежащие регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о мотивированном отказе заказчика от подписания спорных актов, о недоказанности выполнения работ истцом, выполнении спорных работ иной организацией.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ подрядчиком, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данными актами подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам подряда общей стоимостью 2 095 339 рублей 86 копеек истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

От подписания акта N 12 от 30.11.2015, справки N 7 от 30.11.2015 на сумму 119 916 рублей 18 копеек по договору N 5 ЭМ от 02.04.2014, акта N 2 от 20.11.2015, справки N 2 от 20.11.2015 на сумму 81 467 рублей 01 копейка по договору N 2 ЭМ от 24.04.2015, акта N 2 от 30.11.2015, справки N 2 от 30.11.2015 на сумму 455 461 рубль 86 копеек по договору N 3 от 03.06.2015 ответчик отказался, при этом отказ не мотивировав.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 6 договоров, согласно которому:

- сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут по факту выполнения каждого этапа работ на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1);

- подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании работ (этапа работ) по договору. В течение 2 (двух) рабочих дней после получения уведомления от подрядчика об окончании работ заказчик должен принять выполненную подрядчиком работу и подписать акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих принятию заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и сроков для устранения недостатков. Если скрытые работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (пункт 6.2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, односторонние акты дважды направлялись истцом ответчику на подпись и были получены последним 19.02.2016 и 07.04.2016. Замечания по выполненным объемам работ от заказчика не поступали.

В подтверждение факта направления актов истцом представлены накладная АО "Армадилло Бизнес Посылка" от 17.02.2016 N 273088258, от 17.02.2016 N 156355334, счет-проформа АО "Армадилло Бизнес Посылка" от 17.02.2016, фискальный чек от 17.02.2016.

Односторонние акты были направлены ответчику также 28.03.2016 вместе с претензионным письмом от 28.03.2016 исх. N 7, которое было вручено заказчику 07.04.2016.

В материалы дела представлен конверт от ООО "СибСтройСервис" с отметкой о направлении 27.02.2016 в адрес ООО "Монтажэнерго" документации, вернувшийся ответчику 06.04.2016 с отметкой "истек срок хранения". При вскрытии данного конверта в судебном заседании в конверте находились вышеуказанные односторонние акты и справки. При этом на всех актах была проставлена отметка "Объем работ не подтверждаю инженер ПТО роспись Степанов В.А.".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из отметки "Объем работ не подтверждаю инженер ПТО роспись Степанов В.А." на актах не следует, что работы подрядчиком не выполнялись, напротив, ответчик выразил несогласие с объемом работ.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что и впоследствии каких-либо претензий по объемам выполненных подрядчиком работ, требований о выполнении работ, указаний о том, что в случае невыполнения истцом работ, работы будут выполнены с привлечением сторонней организации, в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций правильно установил, что ответчик вопреки пункту 6.2 договоров в течение двух рабочих дней после получения актов по формам КС-2 и КС-3 не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены иной организацией, а именно ООО "Партнер".

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры подряда являются действующими, каких-либо уведомлении об отказе от исполнения договоров, о расторжении договоров, ответчик не заявлял.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что акты формы КС-2, справки КС-3, оформленные с ООО "Партнер", в отсутствие технической документации и локально-сметных расчетов, сами по себе не подтверждают выполнение именно спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ от подписания актов не мотивированным, а факт выполнение работ иной сторонней организацией не доказанным, в связи с чем правомерно принял представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны подрядчика, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание действия ответчика при исполнении договоров (частичная оплата, принятие исполнительной документации, подписание акта сверки). Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2015 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Сибстройсервис" Ферулёвой Е.Ю., заверен печатью организации; в данном акте указаны суммы частичной оплаты со стороны ответчика; о фальсификации акта сверки взаиморасчетов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ подрядчиком, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 422 502 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-9130/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А33-9130/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко