Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7673/16 по делу N А58-4636/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А58-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Григорьева А.В., открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" - Востьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года по делу N А58-4636/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - общество, ОАО ХК "Якутуголь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 N 08-08/10-Р (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 N 05-22/2034).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, требования общества удовлетворены частично. Решение от 31.03.2015 N 08-08/10-Р (с учетом изменений, внесенных решением от 16.07.2015 N 05-22/2034) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 962 514 рублей 97 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 508 082 рублей 41 копейки, привлечения за неуплату указанного налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 496 251 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год, обусловленного выводом о занижении цены реализации угля марки К-9 на экспорт по контракту с компанией "MechelCarbon AG".

Суды пришли к выводу о том, что инспекция обязана была сопоставить данные о реализации угольного концентрата марки К-9 на внутреннем и внешнем рынках самого общества, то есть использовать первый метод, предусмотренный статьей 40 Кодекса, - метод сопоставимых рыночных цен, а не метод цены последующей реализации.

Суды также посчитали, что применяя метод цены последующей реализации, инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки, указанные в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований общества в отношении налога на прибыль в сумме 2 909 855 рублей 97 копеек, а также пени в сумме 295 997 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 290 985 рублей 60 копеек за неуплату указанного налога, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию угольного концентрата марки К-9 только в адрес взаимозависимых лиц по одинаковой цене 175 долларов США за 1 единицу. Сопоставление сделок с одинаковыми ценами между взаимозависимыми лицами не соответствует пункту 8 статьи 40 Кодекса.

Инспекция не согласна с выводами судов о допущенном налоговым органом нарушении пункта 14 статьи 101 Кодекса, поскольку указание в решении показателя рентабельности продаж (обычной прибыли покупателя) обусловлено возражениями общества и явилось результатом проверки доводов налогоплательщика, приведенных им в свою защиту. Произведенный в решении перерасчет сделан в целях установления действительных налоговых обязательств общества и является корректировкой суммы заниженного дохода в меньшую сторону.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа общество отклонило её доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 25.12.2013 N 08-08/10 проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 08-08/10-Р, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 16.07.2015 N 05-22/2034, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления рассматриваемой суммы налога на прибыль за 2011 год, пеней и санкций за его неуплату, послужили следующие обстоятельства.

Единственным покупателем угольной продукции налогоплательщика на экспорт является компания "MechelCarbon AG". В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса ОАО ХК "Якутуголь" и ОАО "Мечел-Майнинг" являются взаимозависимыми лицами. Компания "MechelCarbon AG" входит в структуру группы ОАО "Мечел-Майнинг", в связи с чем также является взаимозависимым лицом с ОАО ХК "Якутуголь".

По результатам налоговой проверки установлено, что стоимость реализации угольной продукции по контракту с компанией "MechelCarbon AG" отклоняется от цены реализации до конечного покупателя более чем на 34%.

На основании изложенного в результате применения метода цены последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса инспекцией доначислен налог на прибыль. При определении рыночной цены указанным методом инспекцией в акте проверки использованы цены реализации угольной продукции компанией "MechelCarbon AG", а также расходы данной компании при перепродаже угольной продукции.

По результатам рассмотрения акта, а также материалов выездной проверки, и в связи с поступившими возражениями налогоплательщика инспекцией в решении осуществлен перерасчет сумм заниженного налога на прибыль.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка корректировки рыночной цены сделки, установленного статьей 40 Кодекса (неприменении метода сопоставимых рыночных цен), существенном нарушении прав налогоплательщика и положений пункта 14 статьи 101 Кодекса (инспекция изменила порядок расчета занижения налоговой базы, установив средний показатель рентабельности продаж, равный 7,68%, на основании сведений системы СПАРК о ряде иных предприятий, то есть отразила в решении новые факты, ранее не зафиксированные в акте проверки, по которым обществу не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

Согласно статьям 247-249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям 2011 года), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при совершении внешнеторговых сделок.

В пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктами 4-7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса). При этом в силу пункта 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

Статьей 40 Кодекса предусмотрены и другие методы определения рыночной цены для целей налогообложения (помимо определения рыночной цены путем учета сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров), такие как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые подлежат применению последовательно в случае невозможности определения рыночной цены предыдущим методом.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Суды правильно применили указанные выше нормы права и, установив отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках на рассматриваемый товар, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган без достаточных правовых оснований и в нарушение пункта 8 статьи 40 Кодекса при рассмотрении вопроса о подлежащем применению методе определения рыночной цены для целей налогообложения по сделке реализации угля марки К-9 между налогоплательщиком и "MechelCarbon AG" не рассмотрел сопоставимую сделку по реализации угля марки К-9 налогоплательщиком в адрес ООО "Мечел-Кокс". При этом цена реализации угля по указанным сделкам является идентичной. Соответствие рыночному уровню цен стоимости реализации угля налогоплательщиком в адрес ООО "Мечел-Кокс" ни в акте проверки, ни в решении под сомнение не ставится.

Суды правильно исходили из того, что сам по себе факт взаимозависимости между ОАО ХК "Якутуголь" и ООО "Мечел-Кокс" по смыслу пункта 8 статьи 40 Кодекса в отсутствие доказательств влияния этой взаимозависимости на результаты соответствующей сделки не является в настоящем деле препятствием для определения стоимости реализованного угля исходя из метода сопоставимых рыночных цен.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о необоснованном применении инспекцией метода цены последующей реализации, что в настоящем случае является существенным нарушением законодательства о налогах и сборах, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что в нарушение пункта 10 статьи 40 Кодекса налоговый орган, применяя метод цены последующей реализации, в акте проверки не установил прибыль, являющуюся обычной для сферы деятельности покупателя, то есть не определил средний показатель рентабельности, на что было указано в возражениях налогоплательщика на акт проверки.

В связи с этим после получения указанных возражений налоговый орган с помощью системы СПАРК отобрал ряд предприятий, рентабельность которых, по его мнению, может быть применена для расчета рыночной цены на уголь, рассчитал среднюю рентабельность и привел в решении иной расчет подлежащего доначислению налога на прибыль, однако в нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса не предоставил обществу возможность дать пояснения и возражения по этому вопросу, чем существенно нарушил права налогоплательщика. При этом общество при рассмотрении спора в суде выражало свое мотивированное несогласие с критериями отбора налоговым органом предприятий для расчета средней рентабельности.

Указанное существенное нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения по её результатам также не может быть устранено на стадии рассмотрения дела судом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года по делу N А58-4636/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова