Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7236/16 по делу N А58-2599/2015

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А58-2599/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича (паспорт), представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) - Мостового И.А. (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-2599/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304143523600142, ИНН 143500798504, далее - индивидуальный предприниматель Литвинов А.В., ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, и возвратить участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменить, мотивируя тем, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает не подлежащими применению нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные акты по другим арбитражным делам не являются преюдициальными для департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска как лица, не участвующего в рассмотрении соответствующих споров.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, по мнению департамента, касается иных правоотношений, отличных от существа рассматриваемого спора.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Литвинов А.В. ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) также просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Литвинов А.В. и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) подтвердили изложенные в отзывах доводы.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Литвинову А.В. на основании договора аренды N 53 от 01.02.2008, договора о переуступке прав и обязанностей арендатора от 19.02.2008 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:183 площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал 69, для проектирования и строительства торгового комплекса сроком по 01.07.2010.

В дальнейшем арендные правоотношения департамента (арендодатель) и индивидуального предпринимателя Литвинова А.В. (арендатор) продлены на основании договора аренды N 09-1/2011-0658 от 01.04.2011 и договора аренды N 09-1/2012-0823 от 20.07.2012, который заключен сроком с 20.07.2012 по 20.06.2013, а затем по истечении данного срока действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 2821-азо, полученным арендатором 17.11.2014, департамент уведомил о расторжении договора аренды N 09-1/2012-0910 от 23.07.2012 и необходимости по истечении трех месяцев с момента настоящего уведомления вернуть арендованное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на прекращение действия договора N 09-1/2012-0823 от 20.07.2012 и неисполнение индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.В. обязанности по возврату арендованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учёл выводы, сделанные судами в связи с рассмотрением арбитражных дел N А58-4305/2013, N А58-106/2015, N А58-4999/2013, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, и исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен арендатору под проектирование и строительство торгового комплекса, на участке находится возведенный ответчиком на законных основаниях объект незавершенного строительства, в связи с чем департамент не вправе требовать освобождения предпринимателем земельного участка и передачи участка по акту.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной и не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Требование департамента об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора аренды и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено судом, на арендуемом ответчиком земельном участке возведен объект недвижимости, следовательно, департамент, предъявляя настоящий иска, по существу требует освободить участок от капитального строения, что предполагает его снос.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, если на земельном участке, предоставленном в аренду, находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Судом обоснованно приняты во внимание состоявшиеся решения по другим арбитражным делам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-4305/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова А.В. признан недействительным отказ департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 27.02.2013 N 1091дгп в выдаче разрешения на строительство; на ответчика возложена обязанность выдать разрешение на строительство торгового комплекса в 69 квартале г. Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2015 года по делу N А58-106/2015 разрешение на строительство N RU 14301000-207-14, выданное индивидуальному предпринимателю Литвинову А.В. 16.10.2014 признано недействительным в части срока его действия до 01.12.2014, суд обязал департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Литвинову А.В. разрешение на строительство торгового комплекса на мостовом переходе в 69 квартале г. Якутска со сроком действия 7,2 месяца с момента его выдачи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-4999/2013 отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.В. о сносе самовольно строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 69, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:183.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите права (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что требования департамента об освобождении земельного участка и его возврате на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом и фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по другим делам, в которых подтверждена законность возведения объекта незавершенного строительства, намерение индивидуального предпринимателя Литвинова А.В. завершить строительство указанного объекта и ввести его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие состоявшихся судебных решений в отношении строительства индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.В. объекта недвижимого имущества на арендуемом земельном участке, суд обоснованно счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты по делам N А58-4305/2013, N А58-106/2015, N А58-4999/2013 не являются преюдициальными, не имеет правового значения и не опровергает правильность выводов суда, сделанных по существу разрешаемого спора.

При рассмотрении спора судами также обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года по делу N А58-2599/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина