Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7745/16 по делу N А33-16486/2016

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А33-16486/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального молодежного автономного учреждения города Красноярска "Центр путешественников" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу N А33-16486/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.;

суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.)

установил:

индивидуальный предприниматель Мишина Ольга Николаевна (ИНН: 246200110274, ОГРН: 304246208400204, г. Красноярск; далее - ИП Мишина О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному молодежному автономному учреждению города Красноярска "Центр путешественников" (ОГРН: 1022402661060, ИНН: 2466024219, г. Красноярск;

далее - ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников", учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта после затопления в размере 106 405 рублей, суммы фактически понесенных расходов для определения размера ущерба в размере 8 163 рублей 80 копеек, где: 7 800 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта; 363 рублей 80 копеек - расходы на направление телеграммы об осмотре поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (г. Красноярск;

далее - ООО "УК Центржилсервис", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и сумма понесенных расходов в общем размере 114 568 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов судов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка акту технического обследования помещения от 14.04.2016, поскольку обследование помещения и составление акта произошло в отсутствие ответчика, его представителей.

Как указывает учреждение, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" и причинением предпринимателю убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразила против доводов заявителя кассационной жалобы по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учреждение в кассационной жалобе не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, производство по кассационной жалобе ММАУ г. Красноярска "Центр путешественников" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная учреждением, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального молодежного автономного учреждения города Красноярска "Центр путешественников" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года по делу N А33-16486/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу прекратить.

Возвратить муниципальному молодежному автономному учреждению города Красноярска "Центр путешественников" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 ноября 2016 года N 1111 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский