Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7095/16 по делу N А33-27446/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7095/16 по делу N А33-27446/2015

 

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

 

18 января 2017 г.

Дело N А33-27446/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промхим" Романовой С.Н. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Промхим"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-27446/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, г.Москва, далее - ООО "Сибирская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ОГРН 1073811009326, ИНН 3811116562, г.Иркутск, далее - ООО "Промхим", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 127 рублей 08 копеек в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 04.12.2014 N Крф-14/122-4/4158, и ценой товара, указанной в договоре от 08.06.2015 N Крф-15/32-1/1217.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промхим", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что договор, заключенный с новым поставщиком, не может быть признан как заключенный взамен первоначального договора, поскольку он заключен до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и до расторжения сторонами в установленном законом порядке первоначального договора. Вывод суда о том, что для возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется расторжения договора, является незаконным и необоснованным, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора. Истец не доказал идентичность сделок с ответчиком и третьим лицом в части предмета поставки (третьим лицом поставлено 28,420 тонны вместо 35 тонн). Вывод судов о том, что приобретение товара у нового поставщика носит признаки самостоятельной сделки, является необоснованным. Заключенная с новым поставщиком сделка не отвечает признакам разовой сделки, сделки, которая восполняла бы недопоставленный товар в июле 2015 года, так как заключена сроком до конца 2015 года, т.е. является длящейся и самостоятельной сделкой. Так же новый договор на поставку товара на момент его заключения охватывает периоды поставки, которые в свою очередь еще не наступили ля обязательного исполнения по первоначальному договору.

Отзыв ООО "Сибирская генерирующая компания" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки натра едкого от 04.12.2014 N Крф-14/122-4/4158 (далее - договор от 04.12.2014, первоначальный договор), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить.

Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указывались в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществлялась на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 04.12.2014).

Заявки подавались посредством факсимильной связи или в отсканированном варианте на электронный адрес по реквизитам, указанным в договоре и должны были содержать информацию о пункте поставки, объеме получаемого товара и реквизитах получателя. Заявка направлялась поставщику не менее чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком.

Срок согласования заявки поставщиком - один календарный день, по истечении которого при отсутствии мотивированного отказа, заявка считалась принятой поставщиком и обязательной для исполнения (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 договора от 04.12.2014).

Цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, включала НДС 18% на поставляемый товар и другие расходы поставщика без учета транспортных расходов поставщика, являлась твердой. Цена товара могла быть пересмотрена только в части изменения транспортных расходов поставщика, не чаще одного раза в 12 месяцев (пункты 4.1, 4.2 договора от 04.12.2014).

Согласно пункту 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6,4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов.

Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производилось с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.12.2014 претензии должны будут предъявляться в письменной форме и рассматриваться в течении 20 календарных дней с момента их получения. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 8.3 договора от 04.12.2014).

В соответствии с протоколом согласования цен на поставку товара от 26.12.2014 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора от 04.12.2014, цена на товар без учета транспортных расходов зафиксирована (в частности 16 907 рублей 40 копеек) и не подлежала изменению на весь период действия договора, то есть по 31.12.2017. Доказательств, подтверждающих изменение цены товара в части изменения транспортных расходов поставщика, в материалы дела не представлено.

Согласно заявке N 2/32/1205 от 01.06.2015, направленной истцом в адрес ответчика, покупатель сообщил о потребности его Красноярского филиала в товаре в июле 2015 года в количестве 35 тонн на сумму 591 759 рублей

В письме от 06.07.2015 исх. N 686 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара по действующим условиям договора от 04.12.2014 невозможна, сослался на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил расторгнуть договор от 04.12.2014.

Согласно ответу истца от 08.07.2015 на письма ответчика от 06.07.2015 N 686, N 687, покупатель сообщил о сохранении интереса на поставку товара только в рамках уже согласованных цен, указав, что расторжение договора является неприемлемым.

Учитывая отказ ответчика осуществить поставку товара в соответствии с заявкой N 2/32/1205 от 01.06.2015, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 заключил с ООО "Энерго-Химическая компания" договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 (далее - договор от 08.06.2015, новый договор) на поставку натра едкого, по условиям которого покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 04.12.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара по новому договору, истцом представлен сам договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015, УПД N 1790 от 05.07.2015, платежное получение N 09672 от 27.07.2015.

Из УПД N 1790 от 05.07.2015 следует, что товар передан истцу в количестве 28,42 тонн по цене за тонну 21 135 рублей 59 копеек. Стоимость товара с учетом НДС 18% составила 708 794 рублей 69 копеек. Из платежного поручения N 09672 от 27.07.2015 следует, что оплата полученного товара произведена истцом в размере 708 794 рублей 69 копеек.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков в сумме 120 127 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

21 135 рублей 59 копеек (цена товара по новому договору) х 28,42 тн. (кол-во приобретенного товара) = 600 635 рублей 39 копеек расходы, понесенные на приобретение товара у нового поставщика.

16 907 рублей 40 копеек (цена за тонну, согласованная с ООО "Промхим") * 28,42 (количество товара, поставленного новым поставщиком) = 480 508 рублей 31 копеек расходы, которые истец должен был понести при приобретении товара по согласованной с ответчиком цене.

600 635 рублей 39 копеек - 480 508 рублей 31 копейка = 120 127 рублей 08 копеек (размер убытков). Указанный размер не превышает предел ответственности, по пункту 6.5 договора от 04.12.2014, поскольку 16 907 рублей 40 копеек х 25% = 4226 рублей 85 копеек, соответственно, цена могла составить 16 907 рублей 40 копеек + 4226 рублей 85 копеек = 21 135 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2015, в которой ответчику сообщено о факте заключения договора с ООО "Энерго-Химическая компания", а также о необходимости возмещения убытков по совершенной взамен сделке в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. О направлении претензии свидетельствует список отправлений, представленный в материалы дела истцом, в соответствии с которым претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности поставки товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по разовой сделке, приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у иного поставщика, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, в том числе по более высокой цене, наличие доказательств, подтверждающий размер убытков, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 120 127 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не произведена поставка товара по заявке истца от 01.06.2015 в предусмотренный договором от 04.12.2014 срок. Согласно переписке сторон, ответчик отказался от исполнения заявки истца, сослался пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора. Доказательств поставки товара позднее также не представлено. Таки образом, как правильно указал суд, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от 04.12.2014, был заключен договор поставки от 08.06.2015. Исполнение договора подтверждается счетом-фактурой (УПД), платежным поручением. Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку, незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, соответствует требованиям пункта 6.5 договора от 04.12.2014.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, указанных в заявке. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из протокола N 39-сгк от 05.06.2015 по результатам рассмотрения предложений участников закупки натра едкого, победителем по новому договору было определено ООО "Энерго-химическая компания", предложившее наименьшую цену из всех обратившихся претендентов. Таким образом, как правильно указал суд, по новому договору товар не мог быть приобретен покупателем по более низкой цене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания соответствующих расходов в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на не верном толковании нормы права. Учитывая правовую природу первоначального договора, собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения разовой сделки, по сути и являющейся договором поставки, в следствие чего он и был расторгнут.

Заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право истца на взыскание убытков вытекает в данном случае из пункта 6.5 договора от 04.12.2014. Данное право не поставлено в зависимость от условия расторжения первоначального договора.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ООО "Энерго-Химическая компания" договор от 08.06.2015 не отвечает признакам разовой сделки, правомерно отклонен судом. Представленные истцом доказательства (договор, счет-фактура, платежное поручение) подтверждают, что произведенная поставка новым поставщиком ООО "Энерго-Химическая компания" была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора от 04.12.2014. Оба договора заключены на один и тот же товар, истец поясняет, что данный товар ему необходим, количество товара соотносимо; товар поставляется в тот же период, что и по первоначальному договору - все это указывает на то, что данные поставки являются взаимозаменяемыми. В силу этого апелляционный суд так же обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключенный истцом новый договор не может быть сопоставлен с договором от 04.12.2014 по причине разницы в количестве товара, что составляет предмет поставки.

Приведенные ООО "Промхим" возражения в части разовости, совпадения сроков действий договоров от 04.12.2014, 08.06.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность заявленного истцом требования в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-27446/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-27446/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

О.Н. Буркова
А.Н. Левошко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания соответствующих расходов в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на не верном толковании нормы права. Учитывая правовую природу первоначального договора, собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения разовой сделки, по сути и являющейся договором поставки, в следствие чего он и был расторгнут.

Заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7."