Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7616/16 по делу N А10-1356/2016

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А10-1356/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании Очирова В.С. - представителя индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны (доверенностьт от 29.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-1356/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зеронина Елена Евгеньевна (ОГРНИП 309032728700097, г.Улан-Удэ", далее - предприниматель Зеронина Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Нимаевой Хандажап Цыденешеевне (ОГРНИП 311032735400184, г.Улан-Удэ, далее - предприниматель Нимаева Х.Ц., ответчик) об обязании освободить принадлежащий предпринимателю Зерониной Е.Е. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, 26 от незаконно возведенных объектов: металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования (размер 1м90 *1-м 45), металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Нимаева Х.Ц., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не исследовав все фактические обстоятельства возникшего спора. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не соответствует процессуальному законодательству и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальны предприниматель Зеронина Е.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зеронина Е.Е. является собственником земельного участка, площадь 600 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, занимаемый складами, кадастровый номер 03:24:011206:32, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, дом 26, на котором расположен объект недвижимого имущества - здание общей площадью 509,6 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:2780, который так же принадлежит на праве собственности истцу.

Прилегающий (смежный) земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:0296, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, уч. N 22/1 принадлежит предпринимателю Нимаевой Х.Ц.

На земельном участке ответчика расположено нежилое помещение, граница помещения проходит по границе принадлежащего ответчику земельного участка.

В мае 2013 года ответчик без установленных на то правовых оснований, в отсутствие каких-либо согласований с истцом осуществил пристрой к своему зданию в виде металлической конструкции (лестницы), которая размещена на земельном участке принадлежащем истцу.

Координаты точек (углов поворота) границы земельного участка под объектом лестница указаны в схеме расположения земельного участка и пояснительной записке кадастрового инженера Партилхаевой Л.В.

Кроме того, ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, установил металлический контейнер для мусора, разместил систему вентиляции и кондиционирования (размер 1м90 *1-м 45).

Принадлежность объектов недвижимости истцу подтверждается свидетельствами о регистрации права N N 03-АА 290255 от 01.03.2013, 03-АА N 189759 от 13.07.2012, 03 АА N 285332 от 05.06.2006, N 03-03/001-03/015/004/2015-630/1 от 18.06.2015.

Факт размещения на земельном участке истца металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования, металлического контейнера для мусора установлен постановлением Управления Федеральной Службы государственной регистрации от 11.12.2015 по делу N 2015/21-260, имеющимися в деле фотографиями.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, в том числе, возможности использовать земельный участок и пространство над своим участком в пределах возведенных ответчиком спорных конструкций, расположенного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32, а также неправомерность действий ответчика по использованию земельного участка истца путем размещения над земельным участком последнего пристроенной к зданию ответчика металлической лестницы, размещения на земельном участке истца металлического контейнера для мусора, а также системы вентиляции и кондиционирования, пришли к правомерному выводу, что такими действиями ответчика нарушается право собственности истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А10-6522/2015 рассматривается требование предпринимателя Нимаевой Х.Ц. об установлении сервитута по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова 26 на земельном участке предпринимателя Зерониной Е.Е. с кадастровым номером 03:24:011206:32 для вывоза мусора, установки мусорного контейнера, поставки товара на второй этаж через металлическую лестницу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 03 октября 2016 года по делу N А10-6522/2015 постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2016 года и оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по тому же делу, указал на невозможность рассмотрения дела N А10-6522/2015 об установлении сервитута до рассмотрения дела N А10-1356/2016 об освобождении земельного участка, поскольку рассмотреть спор об установлении сервитута для прохода к зданию истца через металлическую лестницу не представляется возможным, так как в случае вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1356/2016 в законную силу решение суда об установлении сервитута для прохода по металлической лестнице окажется не исполнимым, более того в случае необходимости установления сервитута так же изменятся его пространственные характеристики, так как сервитут устанавливается с учетом расположения металлической лестницы, которая подлежит сносу.

Таким образом, дело N А10-6522/2015 должно быть приостановлено до рассмотрения дела N А10-1356/2016 по существу, а не наоборот, поэтому приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А10-6522/2015 невозможно, в таком случае возникнет конфликт судебных актов, который приведет к невозможности разрешения спора по существу, как по данному делу, так и делу N А10-6522/2015.

Кроме того, освобождение земельного участка предпринимателем Зерониной Е.Е. от самовольно размещенных объектов, принадлежащих предпринимателю Нимаевой Х.Ц., не может повлиять на ее права по делу об установлении сервитута, так как по состоянию на сегодняшний день принадлежащие ей объекты размещаются в любой части земельного участка принадлежащего предпринимателю Зерониной Е.Е., в случае установления сервитута по делу N А10- 6522/2015 будут заданы конкретные пространственные характеристики для размещения объектов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-1356/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-1356/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко